Тема 14. Обязательства вследствие причинения вреда

Вопросы к задачам:

1. Общие условия ответственности за причинение вреда.

2. Соотношение договорной и деликатной ответственности.

3. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

4. Ответственность за вред, причиненный актами власти:

4.1. Ответственность за вред, причиненный актами власти в обла­сти административного управления.

4.2. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ор­ганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

5. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и не­дееспособными:

5.1. Ответственность за вред, причиненный малолетними (несовер­шеннолетними до 14 лет).

5.2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (от 14 до 18 лет).

5.3. Ответственность за вред, причиненный недееспособными.

6. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

6.1. Понятие источника повышенной опасности.

6.2. Субъект ответственности.

6.3. Условия ответственности.

6.4. Обстоятельства, исключающие ответственность за вред, причи­ненный источником повышенной опасности.

6.5. Ответственность за вред, причиненный взаимодействием ис­точников повышенной опасности.

7. Ответственность при повреждении здоровья гражданина и причине­нии смерти кормильцу.

8. Объем возмещения.

9. Учет вины потерпевшего.

10. Компенсация морального вреда.

11. Порядок предъявления исков.

12. Вопросы исковой давности.

Задачи

Занятие – 1

Задача 1

Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонти­руют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автома­шины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасно­сти. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, кото­рым был причинен вред Зайцеву.

Правильно ли поступил суд?

Задача 2.

Лаптев обратился в суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причи­ненного гибелью принадлежащей ему коровы по вине Павлова. В обосно­вание иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли по очереди принадлежащий им и другим гражданам скот (коров и овец). В день гибели коровы Лаптева эту работу выполнял Павлов, который оставил скот без присмотра, отлучившись искупаться в реке. В это время корова Лаптева зашла в болото, где и утонула. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, взыскал указанную сумму с Павлова. Правильно ли поступил суд?

Занятие – 2

Задача 1

Крылова обратилась в суд с иском к отделу внутренних дел г. Хабаровска с иском о возмещении вреда, причинённого незаконным действием сотрудника органов внутренних дел Петрова. Ранее Петров был осуждён за то, что, превысив должностные полномочия, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство сына Крыловой. Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал от городского отдела внутренних дел 53 тыс. руб. в возмещение имущественного ущерба и 70. тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом суд сослался на ст. 1068 ГК и указал, что за вред, причинённый Петровым при исполнение служебных обязанностей, несёт городской отдел внутренних дел. Решение суда было опротестовано прокурором, который утверждал, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 1069 ГК. Надзорная инстанция отвергла доводы прокурора, посчитав, что данная статья не подлежит применению по указанному делу так как ею регулируется ответственность за вред, причинённый в сфере административного управления в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае ответственность за причинённый вред должен нести работодатель.

Правильно ли решение суда? Определите понятие акта власти. Сравните условия ответственности за причинение вреда по ст. 1068 и 1069 ГК.

Занятие – 3

Задача 1

Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его в пользованию телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Васин и Быков предъявили магазину по продаже телевизоров иск о возмещение причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во первых, нет его вины, а во вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несёт ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается Быкова, то ущерб ему не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, по этому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову?