Отрешение от должности Президента Российской Федерации Федеральным Собранием

От­ре­ше­ние Пре­зи­ден­та РФ от долж­но­сти нель­зя счи­тать про­ти­во­ве­сом его пре­ро­га­ти­ве дос­роч­но­го рос­пус­ка Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы. По­след­няя пред­по­ла­га­ет по­ли­ти­че­ские мо­ти­вы, а пер­вое – юри­ди­че­ские.

Остается вопрос: в какой мере возможность отрешения Президента от должности является противовесом президентскому праву отлагательного вето? Ибо право вето может использоваться по чисто политическим мотивам, хотя и облеченным в правовую форму. Кроме того, при преодолении вето палаты Федерального Собрания тоже могут исходить из чисто политических соображений, в то время как отклонение Президентом определенного закона могло иметь очевидную юридическую подоплеку. Но и отрешение Президента от должности, как это будет показано ниже, имеет не только юридический, но и политический аспект.

Отрешение Президента от должности на основании обвинения, подтвержденного заключением Верховного Суда, еще не означает, что впоследствии он будет непременно признан судом виновным в совершении преступления. Заключение Верховного Суда, подтверждающее обвинение, – это еще не вступивший в законную силу обвинительный приговор компетентного суда. Следовательно, возможна ситуация, когда отрешенный от должности, теперь уже экс-президент, будет признан судом невиновным в совершении преступления, обвинение в котором послужило формальным основанием для отрешения его от должности. Но экс-президент не будет восстановлен в должности. Таким образом, окажется, что отрешение от должности произошло без причин юридического характера. И наоборот, вопреки заключению Верховного Суда, подтверждающему обвинение, Совет Федерации по политическим соображениям может не принять решение об отрешении Президента от должности. Наконец, Государственная Дума может либо выдвигать, либо не выдвигать обвинение против Президента по тем же политическим соображениям – независимо от причин юридического характера.

Конституция связывает отрешение Президента от должности с необходимостью привлечения его к ответственности за тяжкое преступление. От­вет­ст­вен­ность же Пре­зи­ден­та за со­вер­ше­ние тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния яв­ля­ет­ся юри­ди­че­ской (ос­но­ва­ни­ем юри­ди­че­ской от­вет­ст­вен­но­сти яв­ля­ет­ся пра­во­на­ру­ше­ние), а не по­ли­ти­че­ской, как, на­при­мер, у Пра­ви­тель­ст­ва пе­ред парламентом. По­ли­ти­че­ская от­вет­ст­вен­ность гла­вы го­су­дар­ст­ва встре­ча­ет­ся чрез­вы­чай­но ред­ко, и не иг­ра­ет серь­ез­но­го зна­че­ния в све­те от­но­ше­ний вет­вей вла­сти.

Юридическая ответственность главы государства известна при всех формах республиканского правления. Рассмотрев данную таблицу можно сделать вывод, что наиболее близкой для российской процедуры ответственности главы государства является импичмент Президента США, поскольку в Италии и ФРГ аналогичные процессы не имеют серьезного значения из-за парламентской формы правления, а во Франции подобная процедура до сих пор не отработана даже в законодательстве (например во французском уголовном праве понятие "государственной измены" до сих пор не сформулировано).

Из дан­ной таб­ли­цы вид­но, что про­це­ду­ра от­ре­ше­ния Пре­зи­ден­та Рос­сии от долж­но­сти весь­ма свое­об­раз­на и дос­та­точ­но слож­на (есть сомнения, что Президента вообще можно отрешить от должности в рамках этой процедуры). Эта сложность не позволяет парламенту пре­вра­тить ее в ору­дие по­ли­ти­че­ской борь­бы и уг­ро­жать Пре­зи­ден­ту от­стра­не­ни­ем от долж­но­сти по чисто политическим мотивам.