БИЛЕТ Как вы понимаете парадокс М.Хайдеггера

БИЛЕТ Как вы понимаете парадокс М.Хайдеггера

«Мы все еще не мыслим»

Мы все еще не мыслим, потому что и в мышлении мы движемся со временем, по течению времени, и ни о чем другом даже не помышляем. Нам кажется, что мы отходим от события с некоей целью, большое, мол, видится на расстоянии; но мы просто от него отходим, и больше ничего. «Мыслить» действительно то же самое, что и «быть». Мы все еще в «начале» мышления, в «первом для нас», потому что не придумали, как удержаться в том начале, которое «первое по природе». Нас с-носит, от-носит, у-носит течением. Ход времени, ход мысли. Этот кажущийся парадокс – конфликтное однообразие – лишь практический, исторический результат отказа следовать интуиции полноты знания, следствие того, что Хайдеггер называл непроясненной в своих основаниях метафизической посылкой.

Мы еще не мыслим, и суть человека в том, что своим бытием он указывает на это. Чем же указывает человек? Он указывает на ушедшее рукой. Вот она-то и является органом «мысли» (теперь мы должны, после Хайдеггера, заключать это слово в кавычки, чтобы пометить наше несогласие с классическим определением мышления). Итак, не разум, считающийся главной антропологической константой, а рука является родовым органом человека. Она творит, производит, собирает, пишет, но не произвольно, а в согласии с самим бытием. Она движется по линиям бытия на ощупь, прокладывает путь не асфальтовым катком, а более деликатными инструментами. Рука — это, в сущности, орган бытия, рука дающая и дарующая. Она творит порядок, раскрывая устройство бытия, его ладность.

«Человек учится мыслить, когда он приводит свой образ действий в соответствие с тем, что обращено к нему в данный момент в своей сущности» (Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1993. С. 135). Такой оборот речи настораживает тем, что в нем чувствуется некая модификация нашего понимания мышления. Хайдеггер говорит, что «мы еще не вошли в собственную сущность мышления, чтобы поселиться там». Собственно, эта констатация того, что мы не мыслим, и есть начало мысли. Но возникает вопрос о стихии мышления. Разве разум, способность воспринимать в соответствии с предметами не является магистральным путем мышления? Мы опираемся на понятие образа, когда обдумываем природу мысли: мы даже говорим «образ мысли» и часто «мысленный образ». Это слово «образ» предполагает, что есть нечто внутреннее и внешнее и что мышление как форма познания состоит в таком мысленном построении, которое соответствует строению изучаемого предмета. Итак, есть мы, активно смотрящие и исследующие, и есть предметы, расположенные как на экране перед лучом света нашей мысли. Эта световая метафора образа и мысли настолько фундаментальна, что направляет интуицию уже многих поколений философов. Но у нее есть целый ряд неприятных последствий. В конце концов, выясняется, что наш глаз и наша мысль слишком активны. И эта активность заложена в возможности дистанцирования. Конечно, животное не дистанцируется от предмета, оно просто желает его и не имеет нужды его созерцать. Человек откладывает потребление. Но его созерцание есть не что иное, как отложенное желание, его оптика — это прицел охотника или колонизатора. «Gestell» как взгляд вдаль — это и есть представляющее мышление, превращающее вещи в мир и само бытие в совокупность предметов.

БИЛЕТ

БИЛЕТ

БИЛЕТ

Какие трудности в мышлении ведут к апориям Зенона?

БИЛЕТ Информационная революция и ее последствия

БИЛЕТ

БИЛЕТ

Измерение. Приведите примеры использования научных измерений в своей специальности.

БИЛЕТ

БИЛЕТ

БИЛЕТ

БИЛЕТ Как вы понимаете парадокс М.Хайдеггера

«Мы все еще не мыслим»

Мы все еще не мыслим, потому что и в мышлении мы движемся со временем, по течению времени, и ни о чем другом даже не помышляем. Нам кажется, что мы отходим от события с некоей целью, большое, мол, видится на расстоянии; но мы просто от него отходим, и больше ничего. «Мыслить» действительно то же самое, что и «быть». Мы все еще в «начале» мышления, в «первом для нас», потому что не придумали, как удержаться в том начале, которое «первое по природе». Нас с-носит, от-носит, у-носит течением. Ход времени, ход мысли. Этот кажущийся парадокс – конфликтное однообразие – лишь практический, исторический результат отказа следовать интуиции полноты знания, следствие того, что Хайдеггер называл непроясненной в своих основаниях метафизической посылкой.

Мы еще не мыслим, и суть человека в том, что своим бытием он указывает на это. Чем же указывает человек? Он указывает на ушедшее рукой. Вот она-то и является органом «мысли» (теперь мы должны, после Хайдеггера, заключать это слово в кавычки, чтобы пометить наше несогласие с классическим определением мышления). Итак, не разум, считающийся главной антропологической константой, а рука является родовым органом человека. Она творит, производит, собирает, пишет, но не произвольно, а в согласии с самим бытием. Она движется по линиям бытия на ощупь, прокладывает путь не асфальтовым катком, а более деликатными инструментами. Рука — это, в сущности, орган бытия, рука дающая и дарующая. Она творит порядок, раскрывая устройство бытия, его ладность.

«Человек учится мыслить, когда он приводит свой образ действий в соответствие с тем, что обращено к нему в данный момент в своей сущности» (Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1993. С. 135). Такой оборот речи настораживает тем, что в нем чувствуется некая модификация нашего понимания мышления. Хайдеггер говорит, что «мы еще не вошли в собственную сущность мышления, чтобы поселиться там». Собственно, эта констатация того, что мы не мыслим, и есть начало мысли. Но возникает вопрос о стихии мышления. Разве разум, способность воспринимать в соответствии с предметами не является магистральным путем мышления? Мы опираемся на понятие образа, когда обдумываем природу мысли: мы даже говорим «образ мысли» и часто «мысленный образ». Это слово «образ» предполагает, что есть нечто внутреннее и внешнее и что мышление как форма познания состоит в таком мысленном построении, которое соответствует строению изучаемого предмета. Итак, есть мы, активно смотрящие и исследующие, и есть предметы, расположенные как на экране перед лучом света нашей мысли. Эта световая метафора образа и мысли настолько фундаментальна, что направляет интуицию уже многих поколений философов. Но у нее есть целый ряд неприятных последствий. В конце концов, выясняется, что наш глаз и наша мысль слишком активны. И эта активность заложена в возможности дистанцирования. Конечно, животное не дистанцируется от предмета, оно просто желает его и не имеет нужды его созерцать. Человек откладывает потребление. Но его созерцание есть не что иное, как отложенное желание, его оптика — это прицел охотника или колонизатора. «Gestell» как взгляд вдаль — это и есть представляющее мышление, превращающее вещи в мир и само бытие в совокупность предметов.