В концепциях каких мыслителей XVIII века выражалась самокритика философии Просвещения?

Уже в середине XVIII в. французский философ и писатель Ж.-Ж. Руссо, вскрывая противоречивость социаль­ного прогресса, высказал мысль о том, что развитие наук и искусств лишь углубляет социальные противоречия в обществе. Д. Дидро во Франции и представители движения «Бури и натиска» в Германии выражали сомнения в обоснованности распространения рационалистической методологии на область художественного творчества. Еще раньше Г.В. Лейбниц сомневался по поводу того, что с помощью законов механики, - того раздела физики, который усилиями Р. Декарта и И. Ньютона стал в XVII - первой полови­не XVIII в. образцом естественнонаучной теории, - можно объяснить все природные процессы.

Ан­глийский философ Д. Юм подверг критике принципы причинности и суб­станциональности, которые составляли методологический базис тогдашнего естествознания. А.Р.Ж. Тюрго в своих экономических сочинениях выразил сомнение в правильности идеи о том, что рационалистические принципы устройства общества являются основой его прогресса. С его точки зрения, основой прогресса является не разум, не рациональные принципы гармонии общественного устройства, а социальные противоречия и борьба интересов различных социальных групп.

Таким образом, уже во второй половине XVIII в. рядом мыслителей пере­сматриваются основоположения популярных идей философии Просвещения. Но эта самокритика некоторых сторон просветительского мировоззрения, замкнувшись в сфере философских салонов Франции, в кружках художест­венной интеллигенции Германии, в научных сообществах Англии, не стала общественной потребностью, а оставалась делом отдельных мыслителей, практически не задевая господствующего положения просветительских идей среди наиболее образованных членов общества.

Выявились и существенные недостатки эмпирико-экс-периментальной методологии естествознания, выработанной И. Ньюто­ном и Д. Локком и развитой в философии Просвещения. Во-первых, как показал Д. Юм, с помощью эмпиризма, который царил в естествознании.

XVIII - начала XIX в., нельзя было обосновать принципы причинности и субстанциональности, на которых базировалось всё естествознание того времени. Тем самым ставилась под вопрос возможность общезначимого и непротиворечивого научного познания Природы.

Во-вторых, новые открытия в области химии, биологии, геологии и даже физики (изучение физической природы электричества) привели к созданию в этих областях научного знания картин мира, которые принципиально не совпадали и противоречили механистической картине мира И. Ньютона, считавшейся в XVIII в. общезначимой для всех областей научного познания. Так, например, идеи эволюционного развития природы, которые появились в биологии и в геологии к началу XIX в. под влиянием работ Ламарка и Лай­еля, входили в противоречие с механистической картиной мира И. Ньютона, исключавшей всякую идею эволюции и развития.

Таким образом, самим развитием естествознания конца XVIII – начала XIX в. был поставлен вопрос о создании единой научной картины мира. Основная причина всех недостатков и противоречий просветительской мысли XVIII в. в области как обществознания, так и естествознания за­ключалась, на наш взгляд, в том обстоятельстве, что, будучи критически настроенной по отношению ко всей окружающей социальной действитель­ности в виде политических учреждений, социального устройства общества и к традиционным принципам духовной жизни, философия Просвещения была на удивление догматичной по отношению к самой себе. Этот догматизм просветительской философии вытекал из предпосылок сенсуализма и рацио­нализма XVII в., на которых она базировалась. И сенсуализм, и рационализм, пытаясь обосновать процесс познания, отводили субъекту познания пассив­ную роль.

Поэтому философская мысль Просвещения, будучи критичной по отношению ко всему, что противоречило абсолютным истинам разума, была догматичной по отношению ко всему, что просветительским ра­зумом рассматривалось как абсолютная истина. А любой критический анализ просветительских концепций как в области естествознания (Д. Юм), так и в области обществознания (Ж.-Ж. Руссо) оборачивался интеллектуальным скандалом, поскольку под сомнение ставились притязания просветитель­ского разума на абсолютную истину.

Результаты и последствия социальных революций (в первую очередь Ве­ликой французской революции) и научной революции конца XVIII - первой половины XIX в. требовали критического переосмысления основополагающих принципов философии Просвещения и создания на основе этого переосмыс­ления новых парадигм социального и естественнонаучного познания. Такую работу переосмысления итогов и последствий социальных и научной револю­ций выполнили представители немецкой классической философии.

2. Какую роль философская мысль Просвещения сыграла в идейной подготовке великих социальных и научных революций конца XVIII – первой половины XIX вв.?

(см. №5 в 3.5)