В чем опасность совмещения управленческих и производственных функций при ведении л/х.

Очередная реорганизация управления народным хозяйством, осуществленная в 1965г., означала возврат к отраслевой системе ведения лесной промышленности и л/х, а на нижнем уровне - к разделению комплексных лесных предприятий на лесохозяйственные и лесозаготовительные. При этом был принят дифференцированный подход: в малолесной зоне разделения предприятий по отраслевому принципу не произошло, ведение л/х осталось частью деятельности комплексных лесных предприятий; в многолесной зоне из комплексных лесных предприятий были выделены лесхозы без права осуществлять главное пользование.

Распоряжение лесным фондом осуществлялось на основе плановых заданий, формируемых в центре (на уровне Госпланов СССР и РСФСР). Эти задания через детализированную систему показателей доводились до лесхозов, которые были только исполнителями плановых заданий без права принятия собственных решений. Таким образом, все распорядительные функции принадлежали центральным планирующим организациям и реализовывались на практике через отраслевые структуры в системе жесткого вертикального управления.

Наряду с реализацией управленческих функций через распоряжение и контроль, лесхозы осуществляли два вида производственной деятельности: лесопромышленную и лесохозяйственную. При этом совмещение на одном предприятии двух видов деятельности не было подкреплено одинаковыми экономическими стимулами. Даже в условиях неразвитости экономических отношений интерес у коллективов предприятий к постоянному расширению промышленного производства всегда имел материальную основу (премирование работников, создание фондов экономического стимулирования). В то же время экономия бюджетных средств, выделяемых на лесохозяйственную деятельность, снижала "базу" при планировании средств на последующие периоды.

Расширению масштабов промышленной деятельности способствовал и такой фактор, как реорганизация органов управления лесным хозяйством на уровне автономных республик, краев и областей в производственные объединения, в составе которых преобладали отделы и специалисты, организующие лесопромышленную деятельность.

Выполнение одним предприятием двух видов производственной деятельности, имеющих разные источники финансирования (промышленность - средства от реализации продукции и услуг, лесное хозяйство - бюджет), создавало условия для финансовых злоупотреблений через направление бюджетных средств на развитие промышленного производства, обеспечивающего достижение "близкого" эффекта в виде прироста объемов производства и прибыли, за что осуществлялось материальное поощрение работников. Названное явление было распространенным, несмотря на наличие на предприятиях (лесхозах) двух раздельных систем бухгалтерского

учета, что само по себе экономически несостоятельно и противоречит принципам реализации экономических и финансовых отношений.

Сомнительна была и эффективность контроля лесхозов за результатами своей деятельности и деятельности лесозаготовителей по использованию лесосечного фонда.

В первом случае - в условиях государственной (общенародной) собственности на лесной фонд - действенность контроля "за собой" не могла быть обеспечена экономическими и правовыми методами, а достигалась, как правило, через меры идеологического воздействия (через партийные организации).

Во втором случае контроль также не мог быть эффективным, поскольку лесхоз на своей территории контролировал деятельность лесозаготовителей по выполнению решений, принятых другими инстанциями.

Мировой практикой доказано, что эффективность контроля достигается лишь тогда, когда контролирующая сторона проверяет исполнение решений, принятых непосредственно ею самой. При отсутствии названного условия контроль превращается в инспекционную деятельность, не приносящую действенных конкретных результатов при оценке использования ресурсов, находящихся в государственной собственности. Таким образом, лесхоз, будучи государственным предприятием, не был в состоянии эффективно выполнять управленческие функциисоединенные с производственной деятельностью, в силу противоречивости интересов, отмеченных выше.