Иски как средство политического давления

Согласно американскому законодательству суть коллективного иска (class action) состоит в том, что от имени одного конкретного истца заявляются претензии, которые на основании одинаковых предпосылок касаются целого «коллектива» других лиц (class). В этом случае заявленная истцом сумма компенсаций умножается на число других правомочных претендентов. Поэтому в коллективных исках зачастую фигурируют астрономические суммы. По этому поводу Вольфганг Гибовски, пресс-секретарь Фонда инициатив немецких деловых кругов, сказал в одном радиоинтервью Центрально-, Западнонемецкому и Австрийскому радио, переданному телерадиокомпанией ORF 1 июня 2002 года, следующее: «Идея коллективных исков в действительности заключается в том, чтобы пригрозить ответчику с целью добиться его максимально быстрого согласия пойти на компромисс, так как при угрозе такого иска этот компромисс для него проще и дешевле, менее обременителен и занимает меньше времени, чем прохождение всей процедуры на пути к победе».

Ханс Винклер, руководитель отдела международного права Федерального министерства иностранных дел Австрии, в своей статье, вошедшей в сборник «Политическая экономия Холокоста», проиллюстрировал эти аргументы на конкретных примерах:

• Большинство исков составлено по принципы «вырезать и вставить» (cut and paste): т.е. во многих случаях используются стандартные («вырезанные и склеенные») слова, несмотря на то, что речь идет о совершенно разных вещах.

• Ссылки на конкретную правовую базу, от которой отталкивается иск, частично или полностью отсутствует—вовсе не в духе определения коллективных исков, которые должны опираться на «факты или закон».

• По словам Винклера, именно приведенные в тексте иска исторические, политические и международно-правовые «факты» были «невероятно передернуты, искажены или незначимы». В дискутируемых здесь случаях не учитывались никак не сравнимые с точки зрения международного права положения Германии и Австрии: кроме всего прочего утверждалось, что правительство Австрии находилось с 1933 года в сговоре с гитлеровской Германией о передаче власти—и это при том, что австрийский канцлер Энгельберт Дольфус был застрелен нацистскими повстанцами и что в 1938 году сопротивление правительства было подавлено немецкими войсками.

• Ни в одном из этих исков не приводились доказательства, чего на данной стадии и не требует американское законодательство.

• В коллективных исках такого рода в лучшем случае довольно приблизителен не только круг правомочных заявителей, но и круг ответчиков. Некоторые из них называются, другие приводятся лишь в общем—только при проведении расследования можно выйти на их след. Это создает большую неопределенность.

• Принцип международного права, согласно которому иммунитет защищает любое государство от обвинений другого государства, рассматривается только с точки зрения исключений, приведенных в Законе США об иностранном суверенном иммунитете от 1976 года. Согласно этому закону возможными являются иски против государств, которые, во-первых, ведут в США коммерческую деятельность (commercial activities exception) и, во-вторых, при нарушении международного права, особенно в связи с нарушениями прав человека и конфискацией имущества (noncommercial torts exception).

• Особая тонкость в этом конкретном случае заключается также и в том, что из общей сложности 16 коллективных исков, которые были поданы по завершению переговоров против Австрии, правильно был подан лишь один—все остальные хоть и были представлены в суд, однако были переданы по почте (что является недопустимым).

Ни по одному из 16 коллективных исков не проводились судебные заседания и не было принято решений. Имелись основания предполагать, что у данных исков очень мало шансов на успех, поскольку речь шла о “non-justiciable political questions”, т.е. о вопросах, относящихся не к юстиции, а к политическому управлению. Кроме того ряд международных договоров указывал в вопросе претензий по выплатам репараций в связи с использованием принудительного труда на ответственность бывших немецких фирм. Несмотря на это в Вене точно так же, как раньше в Берне и Берлине, пришли к четкому заключению:

• Несмотря на сложность американского законодательства гарантий для отклонения всех исков нет.

• Продолжительная полемика мировой общественности может принести вред не только экспортным интересам замешанных фирм, но и имиджу страны в целом.

• Подтвержденная—в том числе путем опроса общественного мнения—готовность Австрии нести помимо правовых обязательств и моральную ответственность должна быть доказана не только красивыми речами руководителей государства, но и явным и ощутимым жестом доброй воли.

[1] ИВИ—«итальянские военные интернированные лица», нем. IMI—italienische Militärinternierte.