Методика поддержания государственного обвинения по уголовным деламоб убийствах. Опровержение версий о неосторожном причинении смерти, о необходимой обороне.

Несмотря на большое разнообразие попыток избежать ответ- ственности, реальные возможности для этого у подсудимого ограничиваются четырьмя типовыми защитными версиями: 1) алиби; 2) отрицание причастности к убийству (без алиби); 3) неосторожное причинение смерти; 4) необходимая оборона (как вариант — допущение ее пре- вышения)

Путем обычного сопоставления каждой из этих возможных версий с конкретными обстоятельствами совершенного убийст- ва, а также с учетом качества проведенного расследования, про- курору нетрудно определить, какие версии из названного переч- ня не могут быть использованы подсудимым в суде, поскольку не вписываются в реальную картину убийства (например, вер- сия о неосторожном причинении смерти при наличии множе- ственных проникающих ножевых ранений). Если подсудимый все же решит прибегнуть к нереальной версии, прокурору будет относительно несложно опровергнуть ее с помощью имеющейся информации. С другой стороны, этим сопоставлением можно установить, какая из названных версий более или менее подхо- дит к объективной картине преступления и, следовательно, мо- жет быть выдвинута. Вычислив таким образом вероятный так- тический ход “противника”, прокурор должен исследовать дан- ную версию и наметить соответствующие контрмеры

Такого рода версии обычно выдвигаются преступниками в ситуациях, характеризующихся сочетанием двух благоприят- ствующих им обстоятельств. Первое — это совершение убий- ства в неочевидных условиях, когда никто не видел как оно произошло. Но это условие является общим и для многих дру- гих ложных защитных версий. Второе же обстоятельство имеет специфический характер и для рассматриваемой ситуации явля- ется определяющим: то насильственное действие, которым при- чинена смерть, должно быть единственным. Только в этом слу- чае оно может быть признано похожим на неосторожное.

Тактическая задача государственного обвинителя в начале допроса подсудимого — получить максимально детализирован- ные показания, особенно о механизме нанесения потерпевшему повреждения. Надлежит выяснить: какие действия каждого из них предшествовали нанесению повреждения, какими были их позы в момент его причинения, каким было направление взмаха или движения руки с орудием, куда конкретно был нанесен удар, с какой силой и целью, чем обусловлено применение тако- го орудия и т. д.). Тактические приемы, применяемые для до- стижения этой цели — “допущение легенды” и “детализация показаний”, основной из них — второй.

Вместе с тем, на практике довольно широко используется и ложная версия о необходимой обороне с целью избежать уго- ловной ответственности за умышленное убийство или понизить ее до уровня ответственности за убийство при превышении пре- делов необходимой обороны.

В опровержении ложной версии о необходимой обороне гла- венствующими являются факт и механизмы предшествовавших убийству взаимных насильственных действий, о которых впер- вые сообщает подсудимый.

Очевидно, что в ходе допроса подсудимого государственно- му обвинителю надлежит с особой тщательностью выяснить детали всех фаз его борьбы с потерпевшим и досконально той, в которой, по словам подсудимого, для его жизни возникла реаль- ная опасность со стороны потерпевшего, сделавшая правомер- ными избранные им крайние меры самозащиты. Допрашивая подсудимого, прокурор должен учитывать, что он лишь в общих чертах представляет себе признаки правомерной обороны (и то, конечно же, по рассказу защитника). Всего сложного комплекса условий, определяющих правомерность защиты крайними сред- ствами, он не знает. Поэтому вымышленные показания подсу- димого о необходимой обороне будут лишь в той мере соответ- ствовать ей, в какой он осведомлен о тех или иных ее условиях. Учитывая это обстоятельство, следует тактически грамотно провести допрос подсудимого. Многие вопросы из приведенных выше и поставленных с учетом конкретной ситуации окажутся для подсудимого неожиданными, и он будет вынужден отвечать на них быстро — без глубокого продумывания связи ответов со своей ложной версией. Говорить “не помню”, “забыл”, “не обра- тил внимания” и т. п. он не может, понимая, что этим подорвет доверие суда к своей версии. Если все же он так поступит, то прокурору следует нанести тактический удар, задав примерно такой вопрос, компрометирующий версию подсудимого: “Как же вы не помните основных моментов того, в чем так настойчи- во стремитесь нас убедить”