Интеллектуальный момент преступного легкомыслия характеризуется осознанием общественной опасности деяния и предвидением возможности наступления общественно опасных последствий.

Волевой момент преступного легкомыслия заключается в самонадеянном, без достаточных на то оснований, расчете на предотвращение общественно опасных последствий.

Второй вид неосторожной формы вины – небрежность – по сравнению с легкомыслием отличается меньшей степенью общественной опасности, но большей распространенностью.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч.3 ст.26 УК).

Интеллектуальный момент небрежности выражается, во-первых, в неосознании общественной опасности деяния и, во-вторых, в непредвидении общественно опасных последствий.

Небрежность – это единственный вид вины, при котором виновный не осознает общественно опасного характера деяния и не предвидит общественно опасных последствий. Это отличает небрежность от прямого и косвенного умыслов, а равно и от легкомыслия.

Волевой момент небрежности проявляется в том, что лицо, имея реальную возможность и обязанность предвидеть общественно опасные последствия, а следовательно, предотвратить их наступление, не предпринимает психических усилий, дабы совершить волевые действия для предотвращения общественно опасных последствий.

Для привлечения лица к уголовной ответственности за преступную небрежность необходимо установить, должно ли было и могло оно предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Таким образом, небрежность характеризуется совокупностью двух критериев: объективным и субъективным. Объективный критерий означает, что лицо должно было предвидеть наступление.

Обязанность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий вытекает из должностного положения лица, профессиональных обязанностей, предшествующего поведения, в ряде случаев – из обычной житейской предусмотрительности.

Сущность субъективного критерия выражается в том, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности могло предвидеть общественно опасные последствия своего деяния. Таким образом, только единство объективного и субъективного критериев свидетельствует о виновном причинении вреда.

 

 

31 Отличие деяния, совершенного в результате преступного легкомыслия, от преступления, совершенного с косвенным умыслом.

Преступное легкомыслие

При преступном легкомыслии виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент схож с косвенным умыслом), не желает их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой момент). При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, хотя и осознаёт, что они нарушают определённые правила предосторожности. Возможность наступления последствий при этом рассматривается как абстрактная, лицо стремится их не допустить, а его расчёт на их предотвращение имеет под собой реальные, хотя и недостаточные основания, является самонадеянным^[2].

 

Косвенный умысел

При косвенном умысле интеллектуальный момент тот же, что и в прямом, однако виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели^[7]. Эта главная цель может также быть преступной, в таком случае виновный привлекается к ответственности за два преступления: совершённое с прямым умыслом и совершённое с косвенным^[8].

«Сознательное допущение» общественно опасных последствий означает, что виновный рассчитывает на то, что данные последствия каким-то образом будут предотвращены; при этом какие-либо реальные факторы, способные предотвратить их наступление, отсутствуют, виновный не предпринимает каких-либо действий, направленных на недопущение наступления последствий.