Политический анализ и парадигмы политической науки (Ахременко ПАиП)

Современные политологические парадигмы характеризуются не просто различным пониманием связи между явлениями, но принципи­альными подходами к формированию научного знания, магистральны­ми путями построения здания политической науки. Это положение можно наглядно проиллюстрировать сравнением двух ведущих пара­дигм современной западной политологии — теории рационального вы­бора и бихевиоризма (постбихевиоризма).

Теория рационального выбора (или, как ее иначе на­зывают, позитивная политическая теория) стремится выстроить здание политической науки на основе совокупности простых аксио­матических утверждений, которые затем развиваются в теоремы, эволюционирующие, в свою очередь, в сложные теоретические конст­рукции. Даже на уровне понятий просматривается явная аналогия с математикой: действительно, теория рационального выбора исполь­зует присущий математике дедуктивный подход к формированию тео­рии. Схематично дедуктивный подход можно изобразить следующим образом:

Как видно из приведенной схемы, отправным пунктом является теория. На основе определенных теоретических положений дедуктивным путем формируются предположения относительно фактов реаль­ной действительности, которые затем сопоставляются с этими фактами. В случае соответствия предположений фактам теория получает дополнительное подтверждение. В случае несоответствия теория в ее нынешнем виде отвергается, ее место занимает другая, скорректиро­ванная в соответствии с фактами.

В позитивной политической теории ключевым концептом «аксио­матического» уровня является утверждение о рациональности индивида. Содержание понятия «рациональность» требует некоторых пояснений. Считается, что индивид выбирает из нескольких альтернатив по­ведение в соответствии со своими предпочтениями. Другими словами, индивид способен установить некоторое соотношение между альтернативами с точки зрения своих предпочтений, ранжировать их. Так, если А имеет три альтернативы — х, у, z, — он может соотнести их меж­ду собой: предпочесть альтернативу х альтернативе у (символически х), а альтернативу — альтернативе z (у), и на этой основе при­нимать решения. Также возможна ситуация, когда альтернативы яв­ляются равнозначными для индивида: в этом случае говорят, что он индифферентен в отношении этих альтернатив (например, в отноше­нии альтернатив у и z). В качестве аксиомы принимается утверждение, что при рациональном принятии решений индивид стре­мится к максимизации своей выгоды, т.е. в ситуации х и у выбором А станет альтернатива х.

Содержательно теория рационального выбора концентрируется на проблемах трансформации совокупности индивидуальных выборов в коллективный выбор. Сторонникам этого подхода удалось убедительно доказать, что коллективный выбор отнюдь не сводится к простой сумме индивидуальных выборов: он определяется специфическими законами и подвержен влиянию специфических факторов.

Бихевиористский подход предполагает принципиально иную логику построения научного знания, диктуемую индуктивным подходом. Вместо того чтобы строить теорию на основе простейших аксиоматических (следовательно, непроверяемых) утверждений, бихе­виоризм кладет в фундамент научного знания обобщения эмпиричес­ких фактов. Схематично индуктивную логику можно представить сле­дующим образом:

Итак, ключевой процедурой в формировании теоретического зна­ния является генерализация — обобщение отдельных наблюдений. Важнейшим способом осуществления генерализации в этих условиях становится статистика — совокупность методов количественного описания и обобщения данных. Своеобразный «лозунг» бихевиориз­ма — «что не измерено, то не понято». Никакие априорные, аксиома­тические, непроверяемые допущения о политической действительно­сти не позволительны. Еще одно отличие бихевиористской теории от парадигмы рационального выбора состоит в том, что ее «базовой еди­ницей анализа» является не рациональный индивид, а скорее социальная группа.

Вернемся к уже затронутой выше проблеме влияния институтов на политическое поведение, но теперь рассмотрим ее сквозь призму би­хевиористского подхода. В индуктивной логике исследования прежде всего определим совокупность эмпирических данных, имеющих отно­шение к нашей проблеме. Например, это будут данные о результатах выборов в ряде стран с различными избирательными системами (пра­вилами определения победителя или победителей голосования). Далее станем искать систематически наблюдаемые различия в результатах выборов, проходивших в разных институциональных средах. Когда та­ковые различия обнаружатся, мы должны будем четко соотнести осо­бенности распределения голосов и тип избирательной системы, т.е. обнаружить статистическую связь между этими двумя переменными, которая и ляжет в основу создаваемой теории.

В краткой форме основные различия между теорией рационального выбора и бихевиористской парадигмой представлены в следующей таб­лице:

Как видим, различия теории рационального выбора и бихевиориз­ма не просто существенны — они фундаментальны. Как же в этой си­туации действовать политическому аналитику? Идти путем приложе­ния дедуктивных моделей к изучаемому объекту политической реальности или начинать со скрупулезного изучения фактических данных, чтобы затем обобщить их? Ответ заключается в том, что оба пути возможны. Каждый из них — своего рода аналитическая страте­гия, эффективность которой будет определяться конкретной ситуа­цией, спецификой теоретической или прикладной проблемы. Более того, эффективным в ряде случаев может оказаться сочетание различ­ных подходов, при том что ни одно исследование не является в чис­том виде индуктивным или дедуктивным.

Парадигмальный уровень политической науки на сегодняшний день весьма разнообразен, насыщен различными концепциями. Только в сфере международных отношений можно выделить по меньшей мере четыре направления: неолиберализм, неореализм, конструктивизм и постмодернизм. В нашем учебном пособии мы не располагаем возможностью охарактеризовать множество политологических пара­дигм содержательно, тем более что в отечественной образовательной традиции это прерогатива дисциплины «Теория политики». Однако специалист по политическому анализу всегда должен помнить, что в его распоряжении имеется богатый арсенал аналитических стратегий, которые могут быть использованы для решения как теоретических, так и прикладных задач.