Цивилизационный и мироцелостный подходы к пониманию истории

Еще одно направление исследований в области теории цивилизаций сегодня - это попытка уяснить характер взаимодействий цивилизаций во времени и пространстве и увязать цивилизационный подход с глобалистским. При такой трактовке мир представляется не совокупностью социокультурных единиц (атомистский подход), а мироцелостностью. В своей крайнем виде такая позиция выливается в прогноз Н. Моисеева о появлении в XXI веке единой планетарной организации с новой шкалой общечеловеческих ценностей, а также коллективным общепланетарным Разумом, Памятью и Духовным миром. Другая увязка глобалистских концепций с пониманием цивилизаций приводит к прогнозу о возможном появлении метацивилизации, которая не поглотит и не вытеснит региональные цивилизации, а выступит лишь цивилизационно-культурным "общим знаменателем" (Э. Баталов).

Рациональное зерно соединения цивилизационного и мироцелостного подходов, по-видимому, в том, что в реалиях жизни людей межцивилизационные взаимодействия, выраженные с разной степенью интенсивности, действительно имели место, причем со временем их масштабность становилась все больше и больше. (см. Таблицу № 4). По мнению М. Фезерстоуна, теоретика глобальной культурологии, современные теории культурного плюрализма должны сочетаться сегодня с концепциями глобализма.

Таблица № 4.

Основные этапы глобализации в истории человечества

(по А.В. Лубскому)

Цивилизации и стадиальность

Продолжается работа исследователей над проблемой стадиальности. Выясняется вопрос, совместим ли цивилизационный подход к объяснению всемирной истории с принципом стадиального развития человечества. Сторонники стадиальности конструируют возможные этапы с учетом специфических черт, присущих тому или иному обществу (см., например, Таблицу № 5).

Многие современные авторы на Западе продолжают линию постмарксиста, западного философа Д. Белла (род. в 1919 г.), автора концепции "постиндустриального общества", который представил развитие общества через призму технологии и знания и выделил доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общества. В том же ключе американский социолог Л. Уайт дает определение цивилизации, утверждая, что цивилизация - это общество, обусловленное техникой, социальной организацией и философией.

Исследованием позднего капитализма в духе неомарксизма занимаются последователи Франкфуртской школы, например, современный социальный философ Юргем Хабермас (род. в 1929 г.). Американский публицист и футуролог Олвин Тоффлер (род. в 1928 г.) объясняет современное кризисное цивилизационное состояние переходом к новой цивилизации, которую он называет новой цивилизацией "третьей волны" (первой, по его мнению, была аграрная цивилизация, а второй - цивилизация индустриальная).

Пытаясь уяснить различия между Западом и Востоком (в цивилизационном смысле этих понятий), американский историк Д. Тредголд выделяет и обозначает основные черты восточных обществ:

1) политический монизм (сосредоточение власти в одном центре);

2) социальный монизм (права людей определяются центральной властью);

3) слабо выраженный принцип собственности, которая всегда условна и не гарантированна властью;

4) произвол, суть которого в том, что властвует человек, а не закон;

5) отсутствие понимания личности как абсолютной ценности.

С другой стороны, есть исследователи, которые считают дихотомию "Запад - Восток" во многом надуманной и склоняются к рассмотрению современных цивилизаций как уникальных и вместе с тем не противостоящих друг другу и берущих начало от единого общечеловеческого корня.

Современные историки и философы восточных обществ, как правило, также отстаивают мысль о значимости всех цивилизаций в общекультурном человеческом потоке.

Таблица № 5.