Опасности стандартов на интерфейсы

Главная опасность, исходящая от любого стандарта, состоит в том, что соответствующий стандарту продукт хорош лишь настолько, насколь' ко хорош сам стандарт. Разработчики стандарта должны быть исклю' чительно внимательны и первым делом убедиться, что, как говорит Нильсен, стандарт описывает действительно удобный интерфейс и по' дойдет разработчикам, которым придется создавать интерфейс в соот' ветствии со спецификациями.

Кроме того, рискованно видеть в стандартах универсальное средство для создания хорошего интерфейса. Предполагать, что стандарт явля' ется панацеей от всех проблем проектирования интерфейсов, – все равно что утверждать, будто для написания хорошего романа доста' точно подробного справочника по русскому языку. Большинство стан' дартов для интерфейсов ориентированы на синтаксис интерфейса, то есть на его внешний вид, но мало говорят о глубинном поведении и о высокоуровневой логической и организационной структуре. И то' му есть причины: общий стандарт на интерфейс не включает в себя ин' формацию о контекстах конкретных реализаций. В нем не учитывает' ся специфическое поведение пользователей и приемы их работы в рам' ках контекста; вместо этого в центр внимания помещаются общие во' просы восприятия и познания и иногда визуальный брендинг. Эти вопросы важны, но они относятся к представительской стороне дела. Правила построения взаимодействия с пользователем, на которые и опирается инфраструктура интерфейса, в стандартах отсутствуют.

Стандарты, рекомендации и общие правила

Стандарты, безусловно, полезны, но они должны эволюционировать в соответствии с развитием технологии и расширением наших знаний о пользователях и их целях. Некоторые проектировщики и програм' мисты относятся к стандартам интерфейса компаний Apple и Micro' soft так, словно те были записаны на скрижалях на горе Синай. Обе компании широко публикуют свои стандарты пользовательских ин' терфейсов, но сами при этом свободно и часто нарушают их, обновляя рекомендации уже по факту. Когда компания Microsoft предлагает стандарт интерфейса, она чувствует себя вправе заменить его чем'то более подходящим в следующей версии. И это совершенно естествен' но: проектирование интерфейсов все еще переживает период младен' чества, и было бы неразумно усматривать пользу в стандартах, кото' рые сдерживают подлинное новаторство. Резкий в визуальном плане

переход компании Apple от OS 9 к OS X в некоторой степени способст' вовал рассеиванию бытовавшего среди поклонников Мас убеждения, что стандарты высечены на граните. Первая версия Macintosh была выдающимся достижением именно потому, что выходила за рамки всех предыдущих платформ и стандартов компании Apple. С другой стороны, успех пришел к Мас благодаря тому, что производители про' граммных продуктов следовали образцу, заданному Apple, и создава' ли интерфейсы, которые выглядели, работали и вели себя как продук' ция этой компании. Аналогично, многие успешные программы для Windows без тени смущения копируют Word, Excel и Outlook.

Таким образом, к стандартам лучше всего относиться как к неким ре- комендациям или общим правилам. Излишне строгое соблюдение этих рекомендаций или следование им без учета нужд пользователей в конкретном контексте может привести к втискиванию интерфейса в рамки неподходящей модели взаимодействия.

Когда можно нарушать рекомендации

Так что же нам делать с рекомендациями по разработке интерфейса? Вместо того чтобы спрашивать, следует ли придерживаться стандар' тов, зададим другой вопрос: «Когда следует нарушать стандарты?» Тогда и только тогда, когда на то есть веская причина.

Придерживайтесь стандарта, если нет действительно стоя- щей альтернативы.

Но что такое «веская причина»? Более удачная идиома? Оценка удач' ности идиомы, как правило, весьма затруднительна, поскольку не мо' жет быть выполнена исключительно количественными методами. Лучший ответ на этот вопрос будет таким: если большинство целевых пользователей (персонажей), проверивших некоторую идиому на прак' тике, согласны с тем, что она значительно лучше, имеет смысл исполь' зовать именно ее. Именно так получили право на существование пане' ли инструментов, представление разметки страницы, вкладки и дру' гие идиомы. Возможно, исследователи и изучали их в лабораториях, но успех к этим идиомам пришел благодаря их полезному присутст' вию в реальных программных продуктах.

Может оказаться, что причины, по которым разработчик решил от' клониться от стандарта, недостаточно оправданны, – и конечный про' дукт пострадает. Однако вы и другие проектировщики сможете из' влечь урок из своей ошибки. Кристофер Александер называл это

«спонтанно'естественным процессом», имея в виду врожденный и ма' лоизученный процесс медленного продвижения в попытке улучшить принятое решение. Новые идиомы (а также новые способы использо' вания старых идиом) – фактор риска. Вот почему так важны тщатель'

ное целеориентированное проектирование и соответствующее тестиро' вание на реальных пользователях в реальной рабочей обстановке.