Ошибка - это неправильное представление (заблуждение) лица о фактических обстоятельствах совершенного им деяния или о его юридических свойствах либо последствиях.

Неправильное представление может быть вызвано субъективными особенностями лица и объективными условиями, при которых совершено данное деяние.

К субъективным особенностям лица могут быть отнесены, в частности:

незнание действующего законодательства,

незнание правил предосторожности либо правил, регулирующих ту или иную деятельность,

отсутствие профессионального или житейского опыта,

неосведомленность о характере совершенного деяния,

испуг, переживания и волнения,

неправильная оценка тех или иных обстоятельств, обстановки, в которой совершено деяние и т.д.

К объективным условиям могут быть отнесены:

обстановка, место, время и

другие фактические обстоятельства, при которых совершено деяние.

В теории уголовного права различают юридическую и фактическую ошибки.

Юридическая ошибка - это неправильное представление лица о юридических свойствах и правовых последствиях совершенного им деяния. Она может заключаться в неправильном представлении лица о преступности или непреступности совершаемого им деяния либо в ошибочном представлении относительно квалификации деяния или наказуемости и характере назначаемого наказания.

Виды юридических ошибок:

- ошибка в противоправности общественно опасного деяния;

- ошибка в квалификации содеянного;

- ошибка в наличии квалифицирующих признаков;

- ошибка в наказуемости деяния;

- ошибка в возможности применения иных мер уголовной ответственности;

- ошибка в иных правовых последствиях уголовного преследования (сроках давности привлечения к уголовной ответственности, исполнения обвинительного приговора, сроков погашения (снятия) судимости.

В свою очередь, возможны следующие варианты ошибки в противоправности содеянного:

Ø лицо считает своё деяние преступлением, хотя оно таковым не является (мнимое преступление). Ответственность при такой ошибке не наступает;

Ø зная о противоправности деяния, лицо не считает своё деяние общественно опасным. Ответственность наступает на общих основаниях;

Ø осознавая общественную опасность своего деяния, лицо считает, что ответственность за него в Уголовном кодексе не предусмотрена, то есть не осознаёт противоправность деяния. Ответственность наступает на общих основаниях, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности;

Ø лицо не осознаёт ни общественную опасность, ни противоправность своего деяния. Ответственность не наступает, если только незнание закона не может быть поставлено в вину (правовая неосторожность).

Один из видов юридической ошибки заключается в том, что лицо, совершившее деяние, ошибочно считает его преступным, тогда как в действительности уголовный закон не относит его к числу преступных. Такая ошибка исключает вину и уголовную ответственность, поскольку совершенное деяние является лишь так называемым мнимым преступлением, фактически не содержащим признаков общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом. Например, лицо ошибочно полагает, что совершает преступление, предусмотренное ст. 223 УК, коллекционируя золотые и серебряные монеты. Совершение «мнимого» преступления ответственности не влечет.

Другой вид юридической ошибки состоит в том, что лицо, сознавая общественные свойства совершаемого деяния, ошибочно полагает, что это деяние не подпадает под действие уголовного закона, в то время как по уголовному закону оно признается преступлением. Например, предприниматель скрывает свои доходы от налогообложения, полагая что действующим законодательством подобное деяние еще не запрещено. При правовой оценке такого поведения следует исходить из содержания ст. 22 УК, которая сознание противоправности деяния не включает в содержание вины. Поэтому незнание закона не освобождает от уголовной ответственности.

Юридическая ошибка относительно наличия квалифицирующего признака также имеет значение, содеянное оценивается с учетом того, имел ли место такой признак в действительности и как к нему относился виновный. Если квалифицирующий признак не охватывался умыслом виновного, он не должен вменятся ему в вину. В тех случаях, когда лицо заблуждалось, полагая наличие такого признака при его реальном отсутствии, этот признак вменяется виновному. Подтверждением этого является разъяснение Пленума Верховного Суда Республики Беларусь о квалификации умышленного убийства женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности. Так, для квалификации действий по п. 3 ч. 2 ст. 139 УК необходимо, чтобы виновный заведомо знал о беременности потерпевшей. Если виновный убил потерпевшую, ошибочно полагая, что она беременна, ответственность наступает по ч.2 ст.14 и п. 3 ч. 2 ст.139 УК.

Юридическая ошибка относительно вида и размера наказания, возможности применения иных мер уголовной ответственности и иных особенностях уголовной ответственности правового значения не имеют.