Методология и история психология, 2007, вып. 1, с.230-246

Методология и история психология, 2007, вып. 1, с.230-246

ПРИНЦИП ПРОСТОТЫ

Из истории науки известно, что нередко одни и те же явления описываются разными теориями, одни и те же тексты получают разную интерпретацию. Конечно, какие-то из этих теорий и интерпретаций со временем падут под напором противоречащих им фактов и новых идей. Но как, не дожидаясь будущих исследований, уже сегодня выбрать, какая из возможных теорий предпочтительнее? Как ученому из нескольких одновременно пришедших к нему в голову гипотез выбрать ту, которой стоит уделить наибольшее внимание и продолжать именно ее разрабатывать и проверять? В течение веков формулировались правила такого выбора. Одно из самых древних получило название принципа простоты. Вот как его сформулировал великий астроном античности К. Птолемей: «Явления надо объяснять более простыми гипотезами, если они ни в чем не противоречат наблюдениям» (цит. по: 24, с.14). «Не вводите сущностей превыше необходимого», – повторял, по сути, эту же идею средневековый философ У. Оккам (знаменитая «бритва Оккама»).

Принцип простоты в его классической формулировке требует от ученого предпочитать из всех возможных способов решения научных проблем, объяснения эмпирических данных и построения теорий те, которые опираются на наименьшее число исходных предпосылок. Ученые, следуя этому принципу, обычно стараются при прочих равных условиях выбирать наиболее простые гипотезы и в результате часто достигают выдающихся успехов. Тем самым более простой путь к научной истине оказывается (хотя не всегда) и более верным, более плодотворным. Но почему?

Литература

1. Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс. СПб, 2000.
2. Аллахвердов В.М. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания. СПб, 2003.
3. Арнхейм Р.Искусство и визуальное восприятие. М.,1974.
4. АрнхеймР. Новые очерки по психологии искусства. М., 1994.
5. БэконФ. Соч., т. 2, М., 1972.
6. ГадамерГ. О круге понимания. // В кн.: Гадамер Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.
7. ГуссерльЭ. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1994.
8. ДаниловаН.Н., КрыловаА.Л. Физиология высшей нервной деятельности. М., 1989.
9. Жизнь науки. Антология вступлений к классике естествознания. М., 1973.
10. ЗалевскаяА.А. Введение в психолингвистику. М., 1999.
11. Зинченко В.П., Назаров А.И.Когнитивная психология в контексте Психологии. Вступительная статья к кн.: Солсо Р. Когнитивная психология. М.,1996
12. Иванников В.А. Введение в психологию. М., 2006.
13. Иванов М.В. Историческая психология личности. СПб., 2006.
14. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб, 2000. С. 66.
15. Лейбниц Г.В. Соч., т. 2. М., 1983
16. Леклер С. Бессознательное: иная логика. // Бессознательное, т. 3, Тб., 1978
17. Логинова Н.А. Опыт человекознания. История комплексного подхода в психологических школах В.М. Бехтерева и Б.Г. Ананьева. СПб, 2005.
18. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.
19. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М., 1975.
20. Мамчур Е.А., Илларионов С.В. Регулятивные принципы построения теории. // Синтез современного научного знания. М., 1973, с.355-389.
21. Мах Э. Познание и заблуждение. М., 2003.
22. Микиртумов Б.Е. Лексика психопатологии. СПб, 2004.
23. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М., 1989.
24. Ньютон Р. Преступление Клавдия Птолемея. М., 1985.
25. Овчинников Н.Ф. Методологические принципы в истории научной мысли. М., 1997.
26. ПетренкоВ.Ф. Конструктивистская парадигма в психологической науке. // Психологический журнал, 2002, №3.
27. ПетровскийВ.А. Личность в психологии. Ростов-на-Дону, 1996.

28. Пономарев Я.А. Психика и интуиция. М., 1967.

1. ПопперК. Логика и рост научного знания. М., 1983.
2. Поппер К. Логика научного исследования. М., 2004.
3. Пуанкаре А. О науке. М., 1990.
4. РубинштейнС.Л. Избр. философско-психологические труды. М., 1997
5. Рузин И.Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке // Вопросы языкознания. 1994, № 6.
6. Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1987.
7. Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М.,1989.
8. Фрейд З. Толкование сновидений. Ереван, 1991.
9. Фресс П. Развитие экспериментальной психологии. // Экспериментальная психология (под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже). Вып. 1. М., 1966.
10. Фромм Э.Миссия Зигмунда Фрейда. М., 1996
11. ХолоднаяМ.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования. М. – Томск, 1997.
12. Холодная М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. М., 2002.
13. Эйнштейн А. Собр. научных трудов, т. 4, М., 1967.
14. ЯсперсК. Философская автобиография. // Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург-Бишкек, 1997.

[1] Нам представляется, что призыв рассматривать человека всесторонне, как предлагает Б.Ф Ломов в рамках системного анализа (а еще ранее Н.Г. Чернышевский в своем толковании антропологического принципа в философии и затем В.М Бехтерев и Б.Г. Ананьев в развиваемом ими комплексном подходе к человеку – см. 17) вообще методологически опасен: теряется предмет науки. Но это требует более подробного обсуждения – отложим его на будущее.

Методология и история психология, 2007, вып. 1, с.230-246

ПРИНЦИП ПРОСТОТЫ

Из истории науки известно, что нередко одни и те же явления описываются разными теориями, одни и те же тексты получают разную интерпретацию. Конечно, какие-то из этих теорий и интерпретаций со временем падут под напором противоречащих им фактов и новых идей. Но как, не дожидаясь будущих исследований, уже сегодня выбрать, какая из возможных теорий предпочтительнее? Как ученому из нескольких одновременно пришедших к нему в голову гипотез выбрать ту, которой стоит уделить наибольшее внимание и продолжать именно ее разрабатывать и проверять? В течение веков формулировались правила такого выбора. Одно из самых древних получило название принципа простоты. Вот как его сформулировал великий астроном античности К. Птолемей: «Явления надо объяснять более простыми гипотезами, если они ни в чем не противоречат наблюдениям» (цит. по: 24, с.14). «Не вводите сущностей превыше необходимого», – повторял, по сути, эту же идею средневековый философ У. Оккам (знаменитая «бритва Оккама»).

Принцип простоты в его классической формулировке требует от ученого предпочитать из всех возможных способов решения научных проблем, объяснения эмпирических данных и построения теорий те, которые опираются на наименьшее число исходных предпосылок. Ученые, следуя этому принципу, обычно стараются при прочих равных условиях выбирать наиболее простые гипотезы и в результате часто достигают выдающихся успехов. Тем самым более простой путь к научной истине оказывается (хотя не всегда) и более верным, более плодотворным. Но почему?