Часть B - упоминание Киева в летописях

Есть русские, арабские, скандинавские, балканские и византийские-ромейские летописи. Но однозначно верить летописям нельзя – их множество раз редактировали, исходя из идеологических и конъюнктурных соображений. Русских источников всего 3 (три). Самый известный – разрекламированная "Повесть временных лет"^[50], известная в 3х очень поздних списках (Радзивиловская, Лаврентьевская, Ипатьевская). Причем самой ранней из трех считается Радзивиловская (Кенигсбергская летопись). Но все это не оригинал! Это очень поздние (XIV-XVI вв.) компиляции якобы очень древних летописей, ни одна из которых не сохранилась до наших дней. А до нас дошли даже не сами компиляции, а различные варианты их бумажных списков, сделанные не ранее XVII-XVIII вв. Т.е. это копии XVII-XVIII веков на художественные копии XIV-XVI веков самого летописного свода, который был написан спустя 200 лет после событий. Копии на копии - да это бред! Если же копнуть вопрос еще глубже, обнаружится много странностей. Например, Кенигсбергская летопись поступила в распоряжение русских историков только в 1760г. (с 1713г. известна весьма некачественная копия) – и это единственный (!) источник о призвании варягов на Русь, на котором целиком базируется вся так называемая норманнская теория происхождения династии Рюриковичей. Между тем Кенигсбергская рукопись, по сути, являет собой грубую подделку, стилизованную под старину, изобилующую подчистками, вклейками, изъятиями страниц, смысловыми разрывами и нелепицами в текстах. Его страницы содержат следы грубой работы фальсификатора, вырвавшего один лист, вставившего лист о призвании варягов и подготовившего место для вставки якобы потерянного "хронологического листа". Сегодня считается, что Радзивиловский список был изготовлен лишь в начале XVIII века и поэтому говорят только о Лаврентьевской и Ипатьевской летописях. Но и там - есть вопросы... Тот же "Лаврентьев список" был преподнесен коллекционером книг графом А.И.Мусиным-Пушкиным императору Александру I в начале XIX века. Откуда он взялся? Про Киев "Ысторики" гордо упоминают, что по Лаврентьевскому списку под годом 6370 (т.е. 862г), сообщается - два боярина Рюрика пошли в Царьград и обнаружили на Днепре город Киев. Но в ТОЙ же летописи, только спустя 175 лет после "обнаружения Киева", сообщается о закладке города Киева: "В лето 6545 (т.е. в 1037г. н.э.) заложи Ярослав город великый, у него же града суть врата златыя; заложи же и церковь Святыа София...". Явная подделка...

В перечислении городов "ПВЛ"^[50] названия Киев - нет! Причем в ней перечислены все русские города (в т.ч. есть Новгород, Ростов, Полоцк, Белоозеро), а вот даже упоминания слова Киев - нет. Т.е. на дату написания летописи (в XI веке) Киева еще не было, что прекрасно согласуется с нашими выводами об основании города Батыем (см. главу "Киев, настоящие факты..."). Второй и третий русский источник - самый старый свод летописей - "Первая Новгородская летопись (старшего извода, младшего извода)", который может быть с натягом датирован концом XIII века, слова Киев - тоже нет. Кстати, "нужного куска" о призвании варягов - просто нет. Причем и новгородской эта летопись может быть только в кавычках. А "Первая Новгородская летопись младшего извода" вообще игнорируется половиной "Ысториков" (есть один перевод 1950г). И какая разница, что придумано в XV-XVI веках (или позднее) с точностью до года про IX-XI века? Т.о. о русских летописях - можно забыть.

По иностранным... Начнем с того, что сегодня известно 16 населенных пунктов с названием Киев-Киево (Михаил Брайчевский "Когда и как возник Киев"). Особенно часто название Киев, Киевец встречаются в Польше. Историки ссылаются, что арабы писали о богатом торговом городе Куябе. Да, писали: "...И прибыл я в город страны славян; который называется Куяб. А в нем тысячи магрибинцев, по виду тюрков, говорящих на тюркском языке... Я устроил этим мусульманам пятничное моление" (из сочинения Абу Хамид ибн абд ар-Рахим ал-Гарнати ал-Анда-лузи). А какое отношение мусульманский Куяб имеет к Киеву? Что, в Киеве XII века обитали тюрки-магометане? Ага, счас... Именуемый арабами "Куяб" – скорее это среднеазиатский Куляб. Там и тюрков проще найти, и мусульман. Арабский историк X века ал-Масуднеи утверждает, что Кий (основатель Киева) носил имя Куйя, и родом был из Хорезма. Кстати – даже на Русском Севере есть несколько рек с похожими названиями Кейя, Кейева, Кея.

Т.е. нигде нет привязки ни к Днепру, ни к Руси - т.о. об арабских летописях тоже можно забыть. В многочисленных древнескандинавских источников о Киеве - вообще нет сведений. Т.е. Киева нет ни в рунических надписях X–XI вв., нет его в скальдических стихах IX–XII вв., его нет в королевских сагах. Kaenugaror встречается в древнескандинавских источников только в последней четверти XII в. и то - как описание земли. Так названный около десяти раз в поздних сагах и географических сочинениях, он всякий раз оказывается включенным в списки земель Гардарики. Земель! Т.о. в скандинавских летописях - ничего. В балканских летописях нет не только указания на то, что Киава был стольным градом всея Руси, но даже нет слова Киев. Теперь византийско-ромейские, ближайшие соседи... Но ромеи и не подозревают о существовании в XII-XIII вв. единого русского государства. Ни о русском государстве в IX-XIII вв. (то есть в эпоху существования "легендарной Киевской Руси "), ни о Киеве романские летописи - ничего не сообщают. Итак: в любых летописях города Киева – нет!