ЗначениетолкованияКонституцииРФКонституционным

СудомРФ

ВОсновномЗаконевч.5ст.125закреплено,чтоКонституционныйСудРФпозапросамПрезидентаРФ,СоветаФедерации,ГосударственнойДумы,ПравительстваРФ,органовзаконодательнойвластисубъектовРФдаеттолкованиеКонституцииРФ.Вданномслучаеречьидетобофициальномнормативномтолковании,являющимсяобязанностьюСуда.

Вст.3ФКЗ«ОКонституционномСуде»зафиксировано:«Вцеляхзащитыосновконституционногостроя,основныхправисвободчеловекаигражданина,обеспеченияверховенстваипрямогодействияКонституцииРоссийскойФедерациинавсейтерриторииРоссийскойФедерацииКонституционныйСудРоссийскойФедерациидаеттолкованиеКонституцииРоссийскойФедерации».Вст.105указанысубъекты,имеющиеправонаобращениевСудсзапросомотолковании.Всоответствиисост.36(тогожеФКЗ)«...основаниемкрассмотрениюделаявляетсяобнаружившаясянеопределенностьвпониманииположенийКонституцииРоссийскойФедерации».

Такимобразом,КонституцияРФиФКЗ«ОКонституционномСудеРФ»отделилиофициальноенормативноетолкованиеотдругихкатегорийдел,которыевправеразрешатьфедеральныйорганконституционногоправосудия.Темнеменее,нормативноеиказуальноетолкованиеКонституцииРФмогутпересекаться,т.к.длянихсуществуетзначительнаясовпадающаяобласть–предметноеполеконституционнойинтерпретации.Ихвзаимосвязьможетпроявитьсяинастадиирешениявопросаодопустимостизапросаонормативномтолковании [16].

ОднакочемжеобусловленвыборнаделенияэтимполномочиемименноКонституционногоСудавРоссии?ВрамкахдискуссиипоэтомувопросуЮ.Л.Шульженко,например,приводитследующийаргумент:этосвязаностем,чтоСудупринадлежитважнейшаярольпообеспечениюсдерживанияипротивовесавластей,обеспечениюихсбалансированности,ивпервуюочередьвзаконодательнойсфере.Существеннуюрольиграеттакжекомпетенция,которойнаделенэтоторган,ивысокаяквалификацияегочленов.И.А.Кравецобращаетвниманиенато,чтоследуетучитыватьещеиаргументыправовойтрадиции,сложившейсявбольшинствесовременныхдемократическихгосударствпреимущественноевропейскогоконтинента.Т.Я.Хабриеваотмечает,чтонемаловажнымявляетсяещеиследующее:«КонституционныйСудможетвыполнятьсвоюглавенствующуюроль,т.к.практическивсенациональныезаконодательствапредусматриваютгарантииегонезависимости,свободыотполитического,ведомственного,местногоииногодавления.Несменяемость,неприкосновенность,материальнаяобеспеченностьидругиесредстваправовойзащитысудейпозволяютпоследнимвестибеспристрастныйпоискистины,выявлениеистинногосодержаниятолкуемыхнорм».Ктомужеэтоединственныйорган,которыйуполномоченКонституциейнаосуществлениетакогородадеятельности.

Однакоестьипротивникинаделенияполномочиемофициальногонормативноготолкованияисключительнорассматриваемыйорганправосудия.Так,В.О.Лучинпишетпоэтомуповодуследующее:«То,чтополномочиемтолковатьКонституциюнаделенисключительноКонституционныйСуд,нельзярассматриватькакединственноверноерешение.Покрайнеймере,аутентичноетолкованиеКонституциимогбыдаватьнесуд(которыйитактолкуетКонституциюприразрешенииконкретныхдел),атотсубъект,которыйеепринимал.Вслучае,когдаКонституциюпринималнарод,толкованиееедолжнодаватьсявысшимпредставительныморганомгосударственнойвласти.ЛишениеразработчикамиКонституции1993г.российскогоПарламентатакогоправабылонеслучайнымиотвечалостратегическойцели–недопуститьусиленияпредставительнойвласти».Понашемумнению,обозначенное«наделение»былосделаносцельюограничениявлиянияполитическихдебатовнатекстОсновногоЗакона.Ктомуже,еслидеятельностьСуда,вцелом,направленанаобеспечениеверховенстваипрямогодействияКонституцииРФ(чтозаконодательнозакреплено),токакойинойорганможетдаватьофициальноенормативноетолкование,способствующееконкретизацииконституционныхнорм?

НесмотряналегальноезакреплениеполномочиятолкованиязаСудом,ФКЗ«ОКонституционномСуде»имеетряднедочетов,например:

1)нетконкретизациисамогопонятия«толкование»;

2)несовсемяснымостаетсявопросотом,чтотакое«неопределенность»;3)нетзакрепленияпределовиграництолкованияконституционныхнорм.

Б.С.Эбзеевполагает,что«толкованиеКонституцииРФсостоитвпреодоленииКонституционнымСудомнеопределенностивпониманииееположений,ввыясненииееобъективногосмыслаивыявлениисодержащихсявКонституциипозитивныхправовыхпринципов.Посуществу,толкованиеКонституции–одинизспособовееконкретизации,предшествующейприменениюнормОсновногозакона».Понашемумнению,этоопределениеобъясняеттермин«толкование»вцелом,применительнокконституционномуконтролю,кофициальномунормативномуиказуальномутолкованию.Однакомыранееобозначали,чтозаконодательноэтипонятия«разведены».Следовательно,болееуместнойиобъемной,нанашвзгляд,являетсяидеяТ.Я.Хабриевой,высказаннаяпоэтомуповоду:«ТолкованиеКонституцииКонституционнымСудомсостоитвпреодолении,врамках,установленныхзаконом,процедуринаосновеиспользованиявсехизвестныхнаукеприемовиспособов,неопределенностипониманияОсновногозаконаилисоотносимыхснимправовыхнорм,вказуальнойилинормативнойобъективацииподлинногоихсодержаниясцельюобеспеченияконституционнойзаконностииподдержаниянадлежащегоконституционногоправопорядка».Важнымотличиемказуальноготолкованияотнормативногоявляютсяихюридическиепоследствия:«Есливрезультатеказуальноготолкования,даваемогоподеламопроверкеконституционностинормативныхактов,такиеакты,признанныенеконституционными,утрачиваютсилу,тонормативноетолкование,даваемоевнеразрешенияконкретногодела,невлечетутратыюридическойсилыкакого-либоакта» [9].

М.А.Митюков,анализируяпрактикуконституционныхсудовстранСНГ,выделяетосновныепричинытолкованияконституционныхнорм:

1)внутренниепротиворечияиюридическиеколлизиивтекстеконституций;

2)наличиепробелов,терминологическаянеясностьотдельныхконституционныхположений;

3)недостаточная(дажедляосновногозакона)урегулированностьнекоторыхконституционныхинститутов(вчастности,законодательногопроцесса,полномочийпрезидента);

4)отходотвыработанныхнаукойипрактикойпонятийкатегорийвобластиконституционногоправа.

Говоряонеопределенности,котораяявляется,посути,ещеиоснованиемзапросаобофициальномнормативномтолковании,здесьпредставляетсяуместнымобратитьвниманиенамнениесамогоСуда,которыйуказал,чтонеясностьобращающихсядолжнабытьнемнимой,адействительной.

Вцеломнеопределенностьможетбытьвызванакачествомтекста(независимооттого,былапогрешностьизначальноилионасвязанасизменениемусловийреализациисоответствующихположений)либокачествомеговосприятия.Этообусловленотакжесубъективнымсрезомтолкования,т.е.способностьюсубъектовобращенияквосприятиютекстаОсновногоЗакона.

Поповодуопределенияпонятия«неопределенность»внаукепредлагаетсяследующийподход:этонарушениекачествазакона,требованияполнотыиточности.ИименноанализлексикиКонституцииРФ,выявлениеоттенковзначенияслов,вчастноститерминовитерминологическихсочетаний,позволяютправильнопонятьсмыслправовыхположений,избежавтемсамымошибоквпроцессезаконотворчестваиправопримения.НормыКонституции–нормыпрямогодействия,аследовательно,понятияитермины,спомощьюкоторыхформируютсяэтинормы,должныбытьопределенымаксимальнополно,новтожевремячеткоикакможноболееоднозначно [20].

Поповодупроблемы,связаннойспределамииграницамитолкованияСудомконституционныхнорм,опятьженетоднозначныхточекзрения.Понашемумнению,КонституционныйСудограниченвпервуюочередьконституционныминормами,которыеимеютнекую«презумпциюправильностиилогичности».Ктомужездесьдолжнаещевестисьречьосамоограничениирассматриваемогонамиорганагосударственнойвласти,т.е.прилюбойсвоейдеятельностионневправеподменятьзаконодателя.Однакоеслиречьведетсяоботсутствиикакой-либонормы,тоСудимеетправовременногоустраненияпробеласусловиемтого,чтовпоследствиинеобходимыйдлярегулированияконкретныхотношенийправовойактбудетпринят.СамКонституционныйСуднеоднократновыражалсвоюпозициюоботсутствиинамеренияподменятьзаконодателя(например,Определениеот20ноября1995г.№77-О,гдеобозначено,что«всоответствиисконституционнымпринципомразделениявластейКонституционныйСудневправеподменятьзаконодателя»).

ПримеромпроявленияправотворческихфункцийСудаможетявлятьсяделоотолкованиист.136КонституцииРФ,гдеКонституционныйСудустановил,чтоизпредусмотреннойКонституциейРФпроцедурыпринятияпоправоккгл.3–8вытекает,чтопоправкивсмыслест.136принимаютсявформеособогоправовогоакта–ЗаконаРФопоправкекКонституцииРФ.ПомнениюТ.М.Пряхиной,правотворчество,рассматриваемоевфункциональномаспекте,естьнеобходимоеизакономерноепроявлениесущностиконституционногонормоконтроля,обеспечивающеговерховенствоипрямоедействиенормОсновногоЗакона.

ВтожевремяН.Е.ТаеванастоятельнопредлагаетзаконодательноограничитьдеятельностьСудапотолкованиючерезустановлениееепределов.Поеемнению,этонеприведеткзапретуактуализациинормКонституцииприменительноксуществующимобщественнымотношениям.Понашемумнению,предложенноеизменениевФКЗ«ОКонституционномСуде»уженеявляетсяактуальнымпопри-чинетого,чтосвоюосновнуюдеятельностьвсфереофициальногонормативноготолкованияКонституционныйСудужевыполнил:запериод1995–2008гг.имтолковались,например,положенияст.91и92(ч.2);ст.84(п.«б»),99(ч.1,2и4),109(ч.1);ст.92(ч.2и3);ст.71(п.«г»),76(ч.1),112(ч.1);ст.111(ч.4);ст.125,126и127;ст.66(ч.4);ст.107;ст.137(ч.2);ст.136;ст.103(ч.3),105(ч.2и5),107(ч.3),108(ч.2),117(ч.3),125(ч.2);ст.105(ч.4),106идр.,гдеосновноеместозанималидела,связанныесзаконодательнымпроцессом.

Например,рассматриваяделоотолкованиич.4ст.105всвязисост.106КонституцииРФ,КонституционныйСудРФпришелквыводу,чторассмотрениевСоветеФедерациифедеральногозакона,подлежащеговсоответствиисост.106КонституцииРФобязательномурассмотрениювэтойпалате,должноначатьсясогласноч.4ст.105КонституцииРФнепозднее14днейпослеегопередачивСоветФедерации.ЕслиСоветФедерациивтеченииэтогосроканезавершитрассмотрениепринятогоГосударственнойДумойфедеральногозакона,подлежащеговсоответствиисост.106КонституцииРФобязательномурассмотрениювСоветеФедерации,этотзаконнесчитаетсяодобреннымиегорассмотрениепродолжаетсянаследующемзаседанииСоветаФедерациидовынесениярешенияоегоодобрениилибоотклонении [6].

ИнтересенопытинтерпретациинормКонституцииРеспубликиКазахстан.ПомнениюИ.И.Рогова,«...официальноетолкованиенормКонституции–этонормативноетолкование,котороедаетсяКонституционнымСоветомвсоответствиисозначениемсловесноговыражениянормКонституцииприпомощиразличныхспособовуясненияихсмысла.Объемтолкованияневозможноустановитьзаранее,КонституционныйСоветсвязанввыборенаучныхюридическихметодовофициальноготолкованиянормКонституциитолькосамойКонституцией.ПринимаетсявовниманиелогическаявзаимосвязьисопряженностьнормКонституциисееобщимиположениямиипринципами».

Вцеломже,какпоказываетпрактикаКонституционногоСудаРФпотолкованиюКонституции,кконституционнымнормаммогутбытьпримененыразличныеспособыивидыинтерпретации,втомчислепообъему.ТолкованиеКонституции–важнейшийспособобеспеченияеепрямогодействия.Издесьнеобходимоучитыватьследующееобстоятельство:несмотрянаточтоюридическисвойствопрямогодействияраспространяетсянавсеположенияКонституции,кразличнымконституционнымнормамприменимнеодинаковыйобъемтолкования.

ЦельтолкованияКонституции–разъяснениеволизаконодателя,т.е.выявлениеистинногосодержанияконституционныхнорм.Являясьглавнымсубъектомтолкования,КонституционныйСуд,интерпретируяОсновнойЗакон,повышаетегожизнеспособностьпосредствомактуализацииегонорм.Иданныйвиддеятельности,конечно,неявляетсязаменойКонституцииРоссии,онлишьспособствуетуяснениюеесмысла,обеспечиваятемсамымееверховенствоипрямоедействие,аэтоиестьосновныецелидеятельностиСуда.