Основные приемы и уловки спора

Убийственный аргумент: высказывание суждения, которое наносит непоправимый удар по тезисам (мировоззрению) противника.

Авторский комментарий: "раскручивание" высказываний (тезисов) противника. Для этого необходимо сначала привести примеры из высказываний противника (устные или письменные), в которых обнаружены несостоятельные аргументы; затем подвергнуть анализу ход мыслей оппонента. Разрушив его рассуждения, впоследствии подвергнуть атаке сам их источник – автора, завершая опровержение юмором.

Контрвопрос – наиболее эффективный способ ухода от высказываний (ответов) по существу вопроса.

Ловить на слове: постоянно указывать собеседнику на то, что он не принимает мысли, которую сам же излагает, то есть обращать его внимание на противоречивость высказываний.

Гневная отповедь: нейтрализация тезисов собеседника не через анализ самих тезисов, а через критику личностных (поведенческих и коммуникативных) качеств самого собеседника.

Контрпример: использование тезиса противника "наоборот" с положительной аргументацией (освоение космоса чрезвычайно дорого, но окупает себя в том-то и том-то).

Анализ вывода (подмена тезиса) – критический разбор рассуждения собеседника, который ведет к заблуждению.

Независимо от целей и предмета все споры ведутся по определенным правилам, которые включают как процессуальную сторону, так и соблюдение этических правил ораторами.

Логические правила ведения спора

Прежде чем спорить, следует подумать, о чем спорить (предмет спора, степень его важности и т.д.).

Обращаться к участнику спора только с его согласия.

Не заменять разумные, логичные доводы эмоциями и выяснением сугубо личных отношений.

Не перебивать собеседника. В крайнем случае это можно сделать для уточнений положения или просьбы повторить что-либо важное (тезис, аргумент).

Спорить честно и искренне, по возможности не искажать слов оппонента (исключением являются методологические уловки).

Положения, которые готовишься отстаивать, должны быть четко и ясно сформулированы. Тезисы должны оставаться неизменными на протяжении всего спора.

Психологические правила ведения спора

Не допускать, чтобы спор превращался в перебранку.

Максимально щадить самолюбие оппонента, давая ему возможность собраться с мыслями.

При невозможности возразить логическим доводам оппонента не пытаться сбивать его с толку повторением фраз "не понимаю", "опять не понимаю".

Не использовать прием "гипноз апломба" – демонстрировать абсолютную психологическую и интеллектуальную самоуверенность.

Прятаться за ширму "ссылка на авторитеты" без полной уверенности в их состоятельности.

Не играть на чувстве болезненной боязни оппонента уронить себя в глазах собеседников незнанием не самого дела, а мнением о нем известных людей.

Не допускать тезисов в сопровождении слов "всякому умному человеку это известно…", "вы, как более-менее образованный человек, должны знать, что…".

Не бояться усомниться в правоте собственной точки зрения.

Для лучшего понимания оппонента хотя бы временно встать на его точку зрения, проанализировать проблему и способы ее решения с его стороны (принцип сочувствия).

Споря, избегать монолога и поучений, постоянно отвечая самому себе на вопросы "с кем я спорю?", "ради чего я спорю?".

Задавать вопросы своему оппоненту таким образом, чтобы ответ на них высветил его слабые стороны.

Избегать слов " лично я убежден", "как считает большинство ".

При необходимости разбить обсуждаемую проблему на "подпроблемы", ряд обязательно взаимосвязанных между собой вопросов.

Зачинщик спора всегда менее компетентен и образован.

Лучший способ борьбы с отчаянным спорщиком – дать ему выговориться.

Аргументированное отстаивание своей позиции обязательно должно сочетаться с чувством юмора.

В процессе спора желательно обратить внимание не только на разъединяющие противников убеждения, но и на объединяющие.

Запрещенные приемы спора

"Подмазывание аргумента" - слабый довод, который может быть легко опровергнут, сопровождается комплиментом противнику: "Вы, как человек умный, не станете отрицать, что…".

Использование в качестве аргументов ссылки на свой возраст, образование, социальное положение: "Вот доживете до моих лет, тогда и судите…", "сначала получите диплом, а потом поговорим…".

Уводить разговор в сторону, чтобы уйти от поражения или сделать его не столь заметным. Для этого начинают "философствовать", отвлекать внимание оппонента второстепенными вопросами (суждениями).

Уход от предмета обсуждения путем перевода разговора на противоречие между словом и делом, например, взглядами противника и его образом жизни.

Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда (шкала хорошо/плохо), то есть вместо доказательства истинности положения выявляются его польза или вред после момента реализации.

Смещение времени действия, то есть подмена того, что справедливо для прошлого и настоящего тем, что произойдет в будущем.

"Чтение в сердцах" – оппонент не столько анализирует слова (аргументы) противника, сколько ссылается на мотивы их приведения: "Вы говорите из жалости к нему…", "Вы преследуете личные интересы…".

Абструкция (намеренный срыв спора, который не по силам одному из оппонентов) подразумевает использование грубых "механических уловок": перебивание оппонента, свист, затыкание ушей и т.д.

Однако современная этика делового общения зачастую имеет значительные недостатки, вследствие чего полемика как способ решения проблемы (поиска истины) может стать причиной конфликта межличностных отношений.