Оценка достигнутого состояния

 

Не исключено, что у читателя создалось впечатление будто мы уже владеем современной методологией или, по крайней мере, близки к этому, что, к сожалению, не так, и, может быть, мы никогда ничего подобного не добьемся. Всегда несложно охарактеризовать методологию на концептуальном уровне, весьма трудно применить ее на практике. Камень преткновения - сложность проникновения в существо предметной области (например, сложности понимания механизма деятельности организации) и адаптации ее к новым, возможно лучшим, условиям функционирования.

Аналогичные проблемы характерны для СУБД в целом. Система баз данных должна стать органическим элементом системы управления организацией - вот залог ее успешного применения. Однако процесс ее внедрения связан с определенными изменениями в самой организации и в деятельности ее сотрудников, и мы всегда будем сталкиваться с естественной инертностью людей, когда речь идет о восприятии изменений....

Весьма важно, чтобы средства СУБД были адекватны потребностям пользователей. Поскольку разным пользователям могут понадобиться разные модели данных, языки данных и схемы, желательно, чтобы СУБД поддерживала множество средств, а пользователь мог выбирать из них наиболее подходящие....

Можно, конечно, поставить под сомнение ценность таких исследований. Действительно, каким бы плохим ни был язык программирования, его в конце концов все-таки можно выучить. Точно также и средства СУБД можно освоить за определенный период времени. Но проблема состоит не в освоении средств, а в эффективности их использования. Машина должна быть служанкой человека, но не наоборот!

Выше шрифтом выделена цитата из [Цикритзис85]. С тех пор СУБД, методы проектирования БД и соответствующие инструменты значительно прибавили в возможностях. Но остальной мир тоже не стоял на месте, существенно усложнились стоящие перед разработчиками ИС и БД задачи. И надо признать: формулировки Цикритзиса и Лоховски не устарели.

 

Что и как из классических методов проектирования применяется в практике настоящего времени

 

Применяются на практике:

СУБД, поддерживающие реляционную модель данных 1971 года с некоторыми расширениями (см., например, [Дадли96]);

Иерархическая "каскадная" схема структурного проектирования БД при подходе "сверху-вниз";

CASE-системы для структурного проектирования баз данных, ИС в целом или, к тому же, прикладных программ ИС. Наиболее часто используются: варианты ER-модели данных; табличная реляционная модель 1971 года, расширенная тем или иным дополнительным набором средств описаний ограничений целостности (ссылочная целостность, бизнес-правила); для анализа "процессного" источника сведений чаще всего предоставляются модели потоков данных или SADT, возможно, расширенные дополнительными связями по управлению (эти связи нельзя смешивать с выделенными потоками условий выполнения функций в нотации IDEF0);

Утилиты динамического администрирования БД, обеспечивающие следующие функции:

отслеживание динамики показателей эксплуатации БД: показатели доступны в любой момент на фоне работы приложений, эти показатели ("статистика") могут использоваться для поддержки оптимального динамического построения путей доступа к данным,

создание резервных копий БД, также как и ведение копий БД горячего резерва на фоне работы приложений, восстановление и откат фрагментов и полной БД,

возможна динамическая реорганизация БД (переразмещение БД и отдельных физических фрагментов, логическая и физическая реструктуризация данных), однако, эти возможности являются ограниченными.

Учет пользовательских требований к представлению данных в большем диапазоне, чем ранее. Требования к учету специфики представлений часто стали преобразовываться из положений желательности наличия разных внешних моделей данных к положению доступности значительного числа пользовательских инструментов, имеющих различные интерфейсы и, практически, различные внешние модели данных.

Что теряется

 

Вместе с тем, многое из классического наследия на практике не используется или используется плохо. В первую очередь, это относится к использованию формализованных методов и моделей, если только они не входят в используемую модель данных непосредственно, а должны применяться проектировщиками для получения и верификации высокого качества проектных решений, например:

полная процедура нормализации высоких степеней и минимизации набора отношений не проводится или проводится редко, если же экспертиза проверки на соответствие даже 3НФ или БКНФ предусмотрена в CASE-средствах, эта возможность редко используется на практике ввиду ее громоздкости и высоких требований к квалификации проектировщика, использующего CASE;

оптимизация размещения БД на устройствах внешней памяти проводится "на глазок", распространенные сегодня тесты временных параметров не приспособлены для помощи в решении этой задачи проектирования;

так же "на глазок" производится оптимизация размещения БД по узлам распределенной БД.

Значительно меньшее внимание в последнее время уделяется и инструментальным средствам автоматизации физического проектирования БД, включая математическое и натурное моделирование характеристик БД, в том числе - с учетом размещения по узлам распределенной ИС. Оптимизация размещения БД по узлам распределенной БД не поддерживается распространенными CASE-средствами. Отдельные инструменты и работы, включая отечественные исследования, не делают "погоды" в Мастерской средств проектирования, и не поддерживают живой школы этого направления.

Этому есть, на наш взгляд, несколько причин:

высокие требования к квалификации проектировщиков в области теоретических основ классического проектирования БД;

громоздкость методов, используемых в рамках "каскадной" схемы, в условиях практической невозможности обеспечить устойчивость больших интегрированных решений в мире с постоянно меняющимися требованиями к ИС;

относительная легкость выполнения реорганизации логической и физической структуры БД в реляционных СУБД (однако, и это конкретизируется в конце доклада, в современных условиях такой подход становится одной из ловушек для проектировщика).