Предмет виндикационного иска

Следует отдельное внимание уделить предмету виндикации. По данному поводу существуют разногласия: некоторые авторы, в частности А.П. Сергеева, Ю.К. Толстой, предметом виндикационного иска считают требование о возврате имущества из незаконного владения. В статье «Виндикационный иск» В. Филипповского, судьи хозяйственного суда Гродненской области, сказано, что предметом рассматриваемого иска является имущество, находящееся у незаконного владельца. Истребование имущества в натуре означает возврат собственнику вещей, имевшихся у него до правонарушения, то есть индивидуально-определенных вещей, которые должны существовать в натуре на момент предъявления иска.

Предметы, определяемые родовыми признаками, могут быть истребованы собственником, если они в момент выбытия от него имущества также были обособлены от других вещей того же рода и принадлежность собственнику именно этих вещей также является бесспорной.

Если виндицируемая вещь существенно переработана, изменена незаконным владельцем, в связи с чем прежней вещи практически нет, требование собственника об изъятии вещи в натуре не может быть удовлетворено. По такому пути идет судебная практика. Так, хозяйственный суд отказал в иске о виндикации здания ввиду того, что последнее было реконструировано ответчиком, в результате чего утратило индивидуально-определенные признаки, а также свое первоначальное назначение.

Также не подлежат удовлетворению виндикационные иски об истребовании имущества, которое не сохранилось в натуре, поскольку право собственности прекращается вследствие уничтожения имущества.

Часто субъекты хозяйствования при обращении в хозяйственный суд с требованиями о виндикации в исковом заявлении одновременно указывают требование о взыскании стоимости истребуемого имущества или, если его передача в натуре будет невозможна, замене иным равноценным имуществом. Представляется, что такие альтернативные требования неправомерны, поскольку они несовместимы с виндикационным иском, который относится к вещно-правовым способам защиты права собственности и других прав и призван защитить право собственности на сохранившееся в натуре имущество.

Как показывает анализ судебных дел данной категории, истцы иногда смешивают виндикацию с исками о возврате имущества в натуре, основанными на договорах аренды, хранения, безвозмездного пользования имуществом и иных обязательственно-правовых отношениях.

Так, заявляя в хозяйственный суд Гродненской области иск об истребовании многооборотной возвратной тары от покупателя по договору поставки, акционерное общество обосновало свой иск нормой о виндикации (ст. 282 ГК), что является неправомерным. Лишь в судебном заседании истец исправил свою ошибочную позицию и изменил правовое основание иска [8, c.22-23].

В связи с расширением круга объектов гражданских прав возникают сложности в применении виндикационного иска к новым объектам, таким как имущественные права.

В качестве примера рассмотрим следующее. Если у инвестора незаконно будут списаны акции, он теряет свою долю в уставном капитале, следовательно, лишается имущества, вложенного в качестве инвестиций. Нет акций, нет доли в уставном капитале, нет участия в инвестиционном проекте, отсутствует возможность реинвестирования предполагаемой прибыли. Альтернатива предъявить иск о возмещении убытков вряд ли способна удовлетворить претензии инвесторов, поскольку возникает ряд трудно разрешимых вопросов. Во-первых, что брать за основу в качестве реальных убытков: номинальную стоимость акций, цену приобретения акций владельцем или рыночную цену акций? Во-вторых, в чем будет выражаться упущенная выгода, как вычислить размер неполученных доходов?

Так, Д. Степанов в порядке постановки проблемы предлагает конструкцию абсолютно-правового средства защиты права собственника именных ценных бумаг, лишившегося их владения, то есть иска, который мог бы быть заявлен против любого и каждого, к кому перешло владение спорными ценными бумагами [9, c.45,49].

Итак, виндикация денег и ценных бумаг имеет свои особенности. Согласно п. 3 ст. 283 ГК деньги, а также ценные бумаги на предъявителя (акции, облигации, казначейские обязательства государства, сберегательные сертификаты, векселя, чеки и т.п.) могут быть истребованы только у недобросовестного приобретателя. У добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы на том основании, что они были похищены или утеряны собственником или потому, что поступили к приобретателю безвозмездно [5, c. 177].

Исходя из выше описанного, можно сделать вывод, что не любая вещь может быть виндицирована, а только определенная индивидуальными признаками, индивидуально-определенная. В настоящее время актуальной остается проблема по поводу виндикации денег и ценных бумаг. Развивающийся фондовый рынок ставит перед законодательными и правоприменительными органами задачи надлежащей защиты прав и интересов владельцев ценных бумаг. С развитием законодательной базы и с расширением правоприменительной практики они непременно должны найти свое решение.