Постановление кс РФ от 22 июня 2017 Г. N 16-п по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Н. Дубовца

Собственник жилого помещения Б.В. Соколов скончался в 1994 году. Правопреемство было невозможно, имущество стало выморочным, однако в 2007 году по представленным группой лиц поддельным документам нотариусом города Москвы 21 июня 2007 года на имя В.А. Соколовой было выдано свидетельство о праве на наследство. Право собственности зарегистрировали, затем произошел ряд сделок, и в 2008 году помещение приобрел А.Н. Дубовец.

Департамент городского имущества (г. Москва) обратился в суд с иском об истребовании помещения. Удовлетворяя исковые требования города Москвы, суд первой инстанции сослался на то, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, выбыло из владения города Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий третьих лиц и на основании статей 301 и 302 ГК Российской Федерации подлежит истребованию из владения А.Н. Дубовца, который не представил доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. По мнению же суда апелляционной инстанции, доводы о добросовестности приобретателя жилого помещения не имеют правового значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Конституционный суд указывает на ошибочность этого вывода таким образом:

Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Право собственности на выморочное имущество возникло у города Москвы, однако зарегистрировано оно не было. Этот факт свидетельствует об отсутствии у публично-правового образования интереса к имуществу. Подобное бездействие создает предпосылки к утрате имущества, в том числе посредством выбытия его из владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Пункт 1 статьи 302 ГК не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него.

Возникает вопрос баланса интересов участников оборота. На одной чаше весов – неперсонифицированное лицо – потенциальная сторона договора социального найма, на другой – индивидуализированный, с известными интересами, добросовестный приобретатель. Конституционный суд делает отдает предпочтение второму, так как тот обладает особым интересом, связанным с указанным жилым помещением.

Гарантией интереса добросовестного приобретателя служит государственная регистрация права с ее правоподтверждающим значением. Именно данным актом подтверждается законность сделки, совершенной изначально неуправомоченным отчуждателем недвижимого имущества с третьим лицом, как основания регистрации его в качестве собственника этого имущества и, соответственно, законность сделок каждого последующего отчуждателя с конечным добросовестным приобретателем.

Таким образом, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. В итоге, в части истребования неосмотрительными публично-правовыми образованиями выморочного имущества пункт 1 статьи 302 признан противоречащим Конституции РФ.

Примечательно, что за два года до рассматриваемого решения, Конституционный суд пришел к противоположному выводу.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Просвирова Павла Васильевича и Просвировой Людмилы Михайловны на нарушение их конституционных прав статьями 301, 302 и пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации"

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения позволяют истребовать жилые помещения из владения граждан без проверки того, соблюден ли баланс государственных и частных интересов при изъятии выморочного имущества в пользу государства без выплаты денежной компенсации; были ли государственными органами совершены незаконные действия по легализации перехода права собственности на выморочное имущество, а также того, является ли при таких условиях лишение граждан жилища пропорциональным, справедливым и необходимым в демократическом государстве.