Устранимыми судом апелляционной инстанции

1.    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. № 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в ред. ПП ВС от 1.12.2015г. № 54) в части:

а) п. 12 - "Под предусмотренной ст. 389.13. ч. 4 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование (по правилам ст.ст. 87-89, гл. 37 УПК РФ с особенностями по ст. 389.13, ч.ч. 3-8 УПК РФ) доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами";

б) п. 13 - "По смыслу ст. 389.13. ч. 7 УПК РФ суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки этих доказательств";

в) п. 17 - "При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15. УПК РФ основания изменения судебного решения. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений 389.19. ч.ч. 1, 2 УПК РФ изменяет судебное решение";

г) п. 18 - "Проверяя по апелляционной жалобе законность, обоснованность иного судебного решения, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения";

д) п. 22 - "Обратить внимание судов на необходимость выполнения требований ст.ст. 389.28.-389.32 УПК РФ о содержании апелляционных определения, постановления. Отменяя или изменяя иное судебное решение, суд обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении

постановления без изменения, а жалобы также должно быть мотивированным".

2.    В обоснование выводов резолютивной части Постановления от 9.06.2019г. судьи Сидоренко О.Г. по делу № 3/2-33/2019 судья положила в мотивировочную часть следующие факты и её, заведомо незаконные, умозаключения из них.  

2.1.    «Согласно ст. 106 ч. 1 УПК РФ залог избирается в целях обеспечения явки обвиняемого к следователю. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, СВЯЗАННЫЕ С ВНЕСЕННЫМ ЗАЛОГОМ СЛЕДУЕТ СЧИТАТЬ НАРУШЕННЫМИ, ЕСЛИ ОБВИНЯЕМЫЙ УКЛОНИЛСЯ ОТ ЯВКИ ПО ВЫЗОВУ СЛЕДОВАТЕЛЯ, ВОСПРЕПЯТСТВОВАЛ (!) ПРОИЗВОДСТВУ (!) ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ».

2.2.    «Залог избран Куракину Е.Н. в качестве меры пресечения Постановлением от 14.07.2015г. № 22-4261/2015 Московского областного суда. На Куракина Е.Н. В СВЯЗИ С ВНЕСЕНИЕМ ЗАЛОГА по Постановлению от 9.07.2015г. ВОЗЛОЖЕНА ОБЯЗАННОСТЬ НЕ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПРОИЗВОДСТВУ (!) ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ»

2.3.    «11.05.2015г. Реутовским судом МО срок содержания под стражей обвиняемому Куракину Е.Н. продлен до 18 месяцев 27 суток»;

2.4.    "9.07.2015г. апелляционным Постановлением Мособлсуда Куракину Е.Н. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 3 миллионов рублей»

2.5.    «Суд постановил меру пресечения обвиняемому Куракину Е.Н. ИЗМЕНИТЬ (то есть продлить с 18 месяцев до 21 месяца) на заключение под стражу»

3.    Однако, заведомо противоправна эта оценка судьей Сидоренко О.Г. в её Постановлении имевших место быть, но вполне законных и обоснованных, действий Куракина Е.Н. по частичному уклонению от явки к следователю, как действий, влекущих за собой:

а) "воспрепятствование производству по уголовному делу";

б) возможность применения судьей Сидоренко О.Г. меры процессуального принуждения Куракина Е.Н. (заключением под стражу) к исполнению процессуально не существующей его обязанности знакомиться с материалами предварительного следствия и с этой целью являться к следователю.

3.1. Такая оценка судьей Сидоренко О.Г. факта частичного и по уважительным причинам уклонения Куракина Е.Н. от явки к следователю, как действий Куракина Е.Н. по "воспрепятствованию производству по уголовному делу", дана в оспариваемом Постановлении на основе умышленного, коррупционно мотивированного:

а) не различения судьей Сидоренко О.Г

(которая является квалифицированным юристом-правоприменителем, так как сдала квалификационный экзамен на звание судьи, исполняет обязанности судьи на основе Указа Президента о назначении её на должность судьи) процессуально общего термина "производство по уголовному делу" от включенных в это "производство" ряда неделимых с ним различных стадий "производства по делу", которые содержат различные объемы прав и обязанностей обвиняемого;

б) заведомо незаконного применения судьей Сидоренко О.Г. правил ст.ст. 97-98; 108 УПК РФ, отнесенных законодателем к стадии "предварительного расследования", к не заключенному под стражей Куракину Е.Н. в