Определение ВС РФ от 03.09.19 №51-КГ19-5

Определение ВС РФ от 03.09.19 №51-КГ19-5

Обстоятельства дела:

Гр-не Савинкова О.Г. и Савинков Н.В. (истцы) обратились с иском к РФ в лице ФССП о взыскании убытков (ответчик).

¾ 14.07.16 выданы исполнительные листы на принудительное взыскание денежных средств с Андреева В.И. (должник).

¾ 29.07.16* судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства для взыскания с Андреева В.И. в пользу Савинкова О.Г. и Савинков Н.В. денежных средств в размере 132 859 р. и 103 320 р. соответственно.

*Из показаний истцов следует, что исполнительные производства возбуждены 29.07. Однако если следовать обстоятельствам, установленным судом, пристав возбудил производства 26.07.

Должнику было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований.

¾ 02.08.16 пристав узнал о поступлении денежных средств на счет должника в банке.

¾ 07.08.16** пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направил постановление в банк.

¾ 11.08.16** должник снял все денежные средства со своего банковского счета.

**Вероятно, ошибка в датах. Должник должен был снять денежные средства со счета до постановления пристава о их принудительном взыскании в бесспорном порядке.

¾ 10.02.17 должник умер. Наследственное имущество отсутствует. За принятием наследства никто не обратился.

I. Первая инстанция (отказ в иске)

Имущественные права истцов нарушены действиями должника, который обналичил денежные средства со счета, подлежащие бесспорному списанию по исполнительному листу. Судебный пристав-исполнитель предпринял все зависящие от него меры.

II. Апелляционная инстанция (отказ в иске)

Полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.

ВС РФ (отказ в иске)

В полном объеме поддержал доводы судов первой и апелляционной инстанций. Указал на отсутствие вины пристава в неисполнении должником обязательств по решению суда. Все требуемые от пристава меры были им приняты.

 

ПОЗИЦИЯ «ЗА» (Никита Гаевой, 3 курс)

Истцы требовали взыскания с ФССП о взыскании убытков. По их мнению, ФССП недобросовестно исполняли взыскание средств с должника.

ВС апеллировал следующими нормами:

1. Судебный пристав-исполнитель принимает все зависящие от него меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»). Ущерб, причинённыӗ судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

2. Статья 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, а также содержит дефиницию понятия.

3. Статья 1069 ГК РФ определяет ответственность госорганов и их должностных лиц за вред, причиненный частным лицам.  

4. Пункт 82 ППВС №50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда”

Суд не выявил в действиях пристава нарушений, так как формально, он укладывался в сроки, указанные в законе (3 дня для возбуждения производства). Вопрос возникает по поводу того, что, пристав, по-мнению истца, бездействовал с 02.08 по 07.08.

В данном случае 02.08 все еще действовал добровольный срок исполнения судебного решения. Срок с 03.08 по 07.08 не установлен. Часть 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»: срок по предъявлению исполнительных листов — 3 года с вынесения решения судом.

ВС разрешил дело правильно:

ПОЗИЦИЯ «ПРОТИВ» (Валя Виноградова, 3 курс)

ВС РФ

Основанием для возмещения убытков является факт их причинения мерами по обеспечению иска, которые впоследствии были отменены судом. Вред также был причинен нарушением порядка исполнения определения суда по обеспечению иска.

Было установлено, что причиной порчи послужила неисправность оборудования и невозвращение Образцовым В.А. технологической документации в то время, как истец был вправе рассчитывать на то, что оборудование возвращается в том же состоянии, в каком оно находилось на момент ареста.

Суд также указал, что умысла Общества на порчу собственной продукции после попытки возобновить производство не было установлено, а неосторожность не является основанием для полного освобождения причинителя вреда от ответственности.

Руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, суд признал, что в данном случае ущерб должен быть взыскан солидарно с ответчиков.

 

Позиция апелляции

1.Судебный пристав-исполнитель виновен в причинении вреда, поскольку превысил свои полномочия;

2.Убытки в виде порчи продукции после возобновления производства на неисправном оборудовании возникли вследствие неосмотрительности самого истца;

3.Убытки в виде порчи незавершенной продукции из-за остановки производственного процесса не доказаны (недоказанность незавершённости цикла производства и наличия сырья в оборудовании на момент его остановки);

4.Убытки в виде оплаты труда работников во время простоя и размер упущенной выгоды не доказаны (факт простоя оборудования доказан);

5.Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде затрат на вывоз некондиционной продукции (недоказанность наличия у профильной организации профессиональной техники для утилизации продукции и наличия лицензии на утилизацию отходов).

Итого:

• Отказ в иске в части взыскания ущерба с ФССП России;

• Взыскание убытков с Ответчика только за ремонт оборудования, повреждённого в период ответственного хранения.

Позиция ВС

Итого:

• Выводы суда апелляционной инстанции сделаны формально, с существенными нарушениями норм права;

• Отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Определение ВС РФ от 03.09.19 №51-КГ19-5

Обстоятельства дела:

Гр-не Савинкова О.Г. и Савинков Н.В. (истцы) обратились с иском к РФ в лице ФССП о взыскании убытков (ответчик).

¾ 14.07.16 выданы исполнительные листы на принудительное взыскание денежных средств с Андреева В.И. (должник).

¾ 29.07.16* судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства для взыскания с Андреева В.И. в пользу Савинкова О.Г. и Савинков Н.В. денежных средств в размере 132 859 р. и 103 320 р. соответственно.

*Из показаний истцов следует, что исполнительные производства возбуждены 29.07. Однако если следовать обстоятельствам, установленным судом, пристав возбудил производства 26.07.

Должнику было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований.

¾ 02.08.16 пристав узнал о поступлении денежных средств на счет должника в банке.

¾ 07.08.16** пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направил постановление в банк.

¾ 11.08.16** должник снял все денежные средства со своего банковского счета.

**Вероятно, ошибка в датах. Должник должен был снять денежные средства со счета до постановления пристава о их принудительном взыскании в бесспорном порядке.

¾ 10.02.17 должник умер. Наследственное имущество отсутствует. За принятием наследства никто не обратился.

I. Первая инстанция (отказ в иске)

Имущественные права истцов нарушены действиями должника, который обналичил денежные средства со счета, подлежащие бесспорному списанию по исполнительному листу. Судебный пристав-исполнитель предпринял все зависящие от него меры.

II. Апелляционная инстанция (отказ в иске)

Полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.

ВС РФ (отказ в иске)

В полном объеме поддержал доводы судов первой и апелляционной инстанций. Указал на отсутствие вины пристава в неисполнении должником обязательств по решению суда. Все требуемые от пристава меры были им приняты.