Наличие состава гражданско-правовой ответственности как условие привлечения государства к ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем.

Элементы состава гражданско-правовой ответственности:

A. Наличие и размер вреда;

Вред выражается в убытках, возникших из-за принятых мер обеспечения иска, которые впоследствии было отменены, а также установление факта нарушения порядка исполнения мер обеспечения иска. 

1. При доказанности факта простоя оборудования размер убытков в виде упущенной выгоды не должен быть доказан с математической точностью. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Таким образом, Истец вправе взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

2. Убытки в виде порчи незавершенной продукции из-за остановки производственного процесса подтверждаются актом о наложении ареста, в котором указано время совершения исполнительных действий с 14.30 до 14.55. Данный промежуток, согласно трудовому распорядку ООО «Органик», относится к его рабочему времени. В акте о наложении ареста не указано на отсутствие сырья в производственном цикле.

3. Убытки в виде затрат на вывоз некондиционной продукции подлежат возмещению, поскольку отсутствие профессиональной техники для утилизации продукции и наличия лицензии на утилизацию отходов не может являться безусловным доказательством, опровергающим факт оплаты истцом услуг этого общества по утилизации испорченной продукции.

4. Неосмотрительность истца не может являться основанием для отказа в иске о взыскании убытков в виде порчи продукции после возобновления производства на неисправном оборудовании. Умысел истца на порчу собственной продукции после попытки возобновить производство не установлен, а неосторожность истца в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не является основанием для полного освобождения ответчика от ответственности.

B. Незаконность деяния;

Незаконность действий пристава исполнителя доказана судом первой инстанции, и не опровергается, а даже подтверждается судом апелляционной инстанции. Незаконность действий выражается в превышении полномочий пристава при применении обеспечительной меры в виде ареста имущества.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум №50) во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Определением суда не было предусмотрено установление ограничения в виде остановки производственного процесса, изъятия оборудования и передачи его на ответственное хранение Ответчику.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (признано утратившим силу) установлено, что если суд указал лишь на арест имущества, то это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу.

Поэтому если суд арестовал имущество, а судебный пристав- исполнитель, произвольно вводя дополнительные ограничения права ответчика, изъял и передал его на ответственное хранение, а впоследствии кредитору было отказано в иске, в целях обеспечения исполнения которого был наложен арест, должник вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества за счет казны РФ.

Несмотря на то, что данное постановление признано утратившим силу данная позиция подтверждает вывод о незаконности действий пристава и необходимости привлечения государства к ответственности в случае превышения полномочий при применении обеспечительной меры в виде ареста имущества.

C. Причинная связь между вредом и совместными незаконными действиями пристава и Ответчика;

Причинная связь в данном деле прямая и непосредственная. Поскольку пристав, превысив свои полномочия, принял не предусмотренные Определением суда меры обеспечения, то вся цепочка последовательных действий (незаконная остановка производственного процесса, передача оборудования Ответчику и повреждение этого имущества) привела к возникновению рассмотренных выше убытков.