Предмет хищения чужого имущества

В современной науке уголовного права вопрос о месте и значении предмета преступления, о его видах является дискуссионным. Предметом хищения могут выступать недвижимое и движимое имущество, все те объекты либо вещи материального мира, созданные трудом человека, имеющие ценность (цену), эквивалентную вложенному труду, духовную или материальную ценность.

Среди криминалистов устоялось мнение, что под предметом хищений понимается не любой объект права собственности, а только такой, который обладает: юридическим признаком, то есть для виновного является чужим; экономическим признаком, то есть объективной экономической ценностью; вещным признаком, то есть имеет определённую физическую форму.

Определённые сложности при анализе юридического признака предмета хищения вызывает вопрос уголовно-правовой оценки присвоения забытых и потерянных вещей. В данном случае хищение будет иметь место (кроме всех вышеуказанных признаков самого хищения) при наличии двух альтернативных условий: при присвоении вещи виновное лицо достоверно знает, кому принадлежит присваиваемое имущество; присваиваемое имущество должно находиться во владении собственника, и этот собственник знает точно, где находится его потерянное, забытое имущество.

Предметом хищения в отличие от других преступлений не могут служить предметы, хотя и обладающие объективной ценностью, но не созданные трудом человека. Так, естественные природные богатства могут быть предметом отдельных преступлений в сфере экономической деятельности либо экологических преступлений, но не предметом хищения. От посягательств охрана природных объектов в рамках главы 26 УК РФ «Экологические преступления» является наиболее предпочтительной с учётом заложенности в них естественных прав человека на благоприятную окружающую среду.

Быть предметом хищения не могут различные квитанции, накладные и другие документы, которые дают право на получение имущества, так как они сами по себе не представляют материальной ценности. Противоправное завладение такими документами с целью получения по ним чужого имущества должно квалифицироваться как приготовление к хищению. Противозаконное завладение документами, не дающими права на получение имущества, образуют состав самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 325 УК. Документы, прямо представляющие права материального характера, например проездные билеты, должны рассматриваться в качестве предмета хищения. Спорным является вопрос об отнесении к предметам хищения безналичных денег. В настоящее время судебная практика квалифицирует завладение безналичными денежными средствами как хищение имущества, а не приобретение права на него.

Традиционно в науке уголовного права отмечается, что к имуществу не относится и, соответственно, не является предметом посягательств на него интеллектуальная собственность, так как она не имеет экономического содержания собственности. Результаты интеллектуальной деятельности сегодня не входят в предмет преступлений против собственности.

В Уголовном кодексе РФ наряду с общими нормами об ответственности за хищения, предметом которых является чужое имущество, предусмотрены и отдельные специальные нормы о хищениях, например, изъятых из гражданского оборота или ограниченных в таком обороте предметах. Последние установлены в ст. 221 УК РФ «Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ», ст. 226 УК РФ «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ст. 229 УК РФ «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ» и ст. 325 УК РФ «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия». Разграничение видов хищения постоянно привлекает внимание специалистов, поскольку включает в себя ряд противоречивых вопросов, требующих решения. К примеру, хищение СНР стоимостью более 20 млн. рублей, можно квалифицировать лишь по ст. 158 УК РФ. Более того, к уголовной ответственности по ст. 226 УК РФ не будут привлечены даже похитители боевых машин. Таким образом, при всей своей парадоксальности не является удивительным ситуация, когда преследуемый Интерполом и правоохранительными органами семи государств и, наконец, арестованный в Таиланде 6 марта 2008 г. За незаконный оборот оружия российский гражданин В. Бут, названный зарубежной прессой «продавцом смерти» как крупнейший в мире незаконный торговец оружием, у себя на родине внимание таких органов не привлекал.