Экономическое объяснение антиасбестовой компании

Ученые Национального исследовательского университета ВШЭ, Институт менеджмента инноваций и Высшая школа маркетинга и развития бизнеса представили доклад «Последствия кампании по технологической дискредитации хризотиловой продукции для России». По мнению экспертов, вредность и опасность для здоровья добываемого в России асбеста надуманы и являются мифом, который создали главные конкуренты асбеста - производители битумных кровельных покрытий и других заменителей уникального минерала. Декан Высшей школы маркетинга и развития бизнеса НИУ ВШЭ Татьяна Комиссарова считает, что это была четко спланированная маркетинговая кампания, на которую потрачены миллионы долларов и которая длилась н-сколько лет - Не последнюю роль в этой дискредитации играли психологи, которые четко определи фобии потребителей и грамотно сыграли на них.

На сегодня нет ни одного исследования, которое бы доказывало тезис о том, что асбест в конечном изделии вреден для здоровья. Есть грамотная манипуляция цифрами и фактами из других областей - например, данные, взятые с производства асбеста в Европе.

Конкурентная борьба зачастую порождает самые необычные способы противостояния между рыночными противниками. Одним из наиболее жестких и надежных способов вытеснить конкурента с рынка являются войны стандартов. Вершиной такого рода рыночных войн можно считать тактику дискредитации не только отдельного производителя или выпускаемой им продукции, а самих технологических основ его производства или применяемых базовых материалов. Подобные кампании разворачивались в последние годы сразу вокруг нескольких технологий. Можно вспомнить кампании по дискредитации фреона, ГМО, тепловой энергетики, тефлоновой посуды и т. п.

Одной из первой жертв технологической дискредитации стал асбест. Результаты экспериментов нескольких научных групп о влиянии некоторых видов асбеста на здоровье обращающихся с ним людей были подхвачены прессой. Имеющие локальное применение выводы ученых, которые еще нуждались в подтверждении массовыми наблюдениями, были упрощены. Затем последовала массовая атака, поддержанная профсоюзами, обществами потребителей, политическими лидерами. Особенно старались европейские политики, благо в Европе асбестовая промышленность была слабо развита, а поэтому сколько-нибудь сильного противодействия производителей не возникло. Итогом стало принятие в 2005г. решения о полном запрете во всех странах Евросоюза использования асбеста. Затем аналогичные решения принял еще целый ряд развитых государств.

В России никакого запрета на использование асбеста (или, точнее хризотила - именно так правильно называть ту его разновидность, которая добывается и используется в России) не вводилось. Однако кампания по его дискредитации была проведена по всем правилам маркетинговых войн. Большинство отечественных обывателей сегодня убеждены в опасности продукции, содержащей асбест и его аналоги. В результате потребление хризотила в России сначала XXI века упало более, чем вдвое- с447 тыс. тонн(в2000 г.) до 198 тыс. тонн (в2011 г.). Продукцию на основе хризотила активно вытесняют товары-заменители на основе пластиков и металлов, как правило, более дорогие и не всегда столь же долговечные. В результате в выигрыше остаются производители и продавцы этих аналогов, а проигрывают потребители и экономика в целом.

В то же время, уже после того как политические страсти вокруг принятия антиасбестовых законов улеглись, начали появляться результаты обстоятельных долговременных научных исследований, посвященных теме опасности асбеста. Они подтверждают возможность безопасного использования хризотила и содержащих его материалов. Причем эти исследования проводились параллельно сразу несколькими группами ученых в самых разных странах мира - ряде стран Евросоюза, Израиле, Новой Зеландии, России, Норвегии, ЮАР, США.

Высшая школа экономики силами сотрудников Института менеджмента инноваций и Высшей школы маркетинга и развития бизнеса провела исследование, посвященное изучению вопроса о ходе и результатах антиасбестовой кампании в мире и ее последствиях для России. Результаты такого исследования представлены в докладе. Его авторы считают, что асбестовую кампанию можно считать образцовым примером разворачивания технологической дискредитации целого класса продуктов на основании неполных данных об их опасности. В докладе приведены примеры научных исследований, опровергающих тезис о безусловной опасности для здоровья человека изделий из всех видов асбеста. Также представлен материал о значимости для российской и мировой экономики добычи хризотила и изделий из него. Приводятся расчеты, говорящие о потерях, которые несут рядовые потребители, жилищно-коммунальный сек-тор, экономика России в целом. Проведенные расчеты свидетельствуют, что, если долю производства асбестоцементных шифера и труб в имеющемся объеме производства, аналогичную по назначению, довести хотя бы до 10%, экономия составит 3,7 млрд руб. по шиферу и 2,7 млрд руб. по трубам в год