Риск возникновения убытков в виде неустойки за просрочку оплаты товара должен быть возложен на Общество «Сарко»

Признаки договорного риска:

1. Неблагоприятные последствия возлагаются на основании договора

2. Вероятностный характер наступления последствий

3. Последствия носят неблагоприятный имущественный характер

4. Негативные последствия могут быть предотвращены посредством контроля и осуществления превентивных мер либо путём страхования риска.

5. Наступление риска может быть предопределено не только действиями сил природы или третьих лиц, но и действиями сторон договора (как в нашем случае).

Каким образом распределяется риск?

Д.А. Архипов: На ту сторону договора, которая:

а. Имеет возможность самостоятельно предотвратить наступление неблагоприятных последствий, в том числе за счёт проявления повышенных мер заботливости и осмотрительности

б. Сторона имеет возможность управлять риском с меньшими издержками на оценку вероятности наступления неблагоприятных последствий, на величину неблагоприятных последствий, на заключение договора страхования либо на самострахование

М.М. Агарков: «Риск следует возлагать на того, кто может своими действиями, принятием тех или иных мер этот риск если не устранить, то по крайней мере уменьшить»

Почему неустойка поставщикам является договорным риском?

1. Сама возможность возникновения неустойки по причине просрочки оплаты товаров возникла из заключённых обществом «Сарко» договоров с поставщиками. То есть – проистекает из договоров.

2. Неустойка могла возникнуть или не возникнуть в зависимости от соблюдения сроков оплаты поставленных товаров. Соблюдение сроков оплаты зависело от множества факторов: наличия денежных средств на счетах Общества, грамотной и корректной работы бухгалтеров Общества (они могли забыть о сроках оплаты, и тогда наступила бы просрочка), отсутствия ареста на счетах Общества ко дню оплаты и так далее. То есть – вероятностный характер возникновения неустойки.

3. Неустойка имеет денежный характер, её уплата повлекла уменьшение имущественной массы Общества.

4. Общество могло предотвратить возникновение неустойки, рост её размера или негативные имущественные последствия от её уплаты (конкретные меры, которые оно могло предпринять, рассмотрены ниже)

5. Само по себе возникновение договорной неустойки обусловлен действиями как самого Общества, так и отчасти Учреждения

· Общество согласилось заключить договор поставки товаров на условиях срока оплаты, привязанного к конкретной дате, которая указывалась как дата окончания работ по муниципальному контракту. Значит, Общество рассчитывало, что к наступлению срока оплаты товаров оно будет иметь достаточные денежные средства. Общество обладало равными переговорными возможностями и могло заключить договор с иными условиями оплаты.

· Общество согласилось на соответствующий размер неустойки за просрочку оплаты товаров, что обусловило размер убытков.

· Общество не осуществило оплату сразу же по наступлении срока, тем самым запустило течение пени. Общество также не попыталось погасить долг в самые кратчайшие сроки хотя бы посредством перечисления посильных для него сумм.

· Нарушение Учреждением обязанности по предоставлению технической документации в срок повлекло нарушение сроков начала работ, и, соответственно, сроков окончания, что взывало задержку оплаты работ. Более того, Учреждение допустило просрочку оплаты работ. Всё это стало одной из причин отсутствия у Общества денежных средств для исполнения обязательства по оплате товара в надлежащий срок. 

Почему риск возникновения убытков виде неустойки должен быть возложен на Общество?

1. Общество имело возможность предотвратить наступление неблагоприятных последствий

· Общество могло надлежащим образом исполнить обязательство по оплате товаров, поскольку при заключении договора оно на это разумно и рационально рассчитывало

· При полном отсутствии денежных средств Общество могло занять их у других организаций-партнёров либо взять кредит в банке. Таким образом можно было бы отсрочить дату платежа до момента поступления денежных средств на счёт («взять в долг для погашения долга»)

· На этапе переговоров Общество могло согласовать иные условия договора о сроке оплаты товаров и о последствиях просрочки

2. Общество имело возможность минимизировать убытки

· Общество могло осуществлять оплату товаров поставщикам по мере получения денежных средств от Учреждения-заказчика. В фабуле дела указано, что до наступления срока оплаты товаров (23.07.13) заказчик совершил 6 операций по перечислению денежных средств подрядчику, который впоследствии не предпринял никаким действий по минимизации задолженности перед поставщиками, хотя имел финансовую возможность.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 N Ф09-2917/15 по делу N А50-17401/2014

«Заказчик производил оплату выполненных подрядчиком работ по контракту платежными поручениями от 26.03.2013 N 534, от 13.05.2013 N 778, от 23.05.2013 N 93, от 25.03.2013 N 92, от 10.06.2013 N 462, от 18.07.2013 N 421, от 13.09.2013 N 935, от 14.11.2013 N 862, от 20.03.2014 N 591, от 20.03.2014 N 592, от 30.06.2014 N 92, от 09.07.2014 N 630, от 09.07.2014 N 632. Оплата выполненных работ по контракту в общей сумме составила 42 900 000 руб.»

«Покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 30% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 14 рабочих дней после подачи заявки поставщику (пункт 8.1 договора N 211/П/12).

Оставшуюся сумму поставленной партии товара покупатель перечисляет поставщику в течение 3 рабочих дней после сдачи покупателем работ по муниципальному контракту, указанному в пункте 1.4 договора (дата сдачи 23.07.2013) (пункт 8.2 договора N 211/П/12).»

3. Общество могло предпринять меры по управлению рисками, то есть заключение договоров страхования или осуществление самострахования

· Общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, осознавая её рисковый характер, имело возможность застраховать свой предпринимательский риск – риск неполучения оплаты от заказчика с тем, чтобы иметь возможность произвести оплату товара контрагентам. (ст.933 ГК РФ). Общество осознавало, что, заключая договор с контрагентами на подобных условиях, шло на риск, поскольку оплата от заказчика могла вовсе не последовать или последовать с большой задержкой (как и произошло), соответственно, как разумный участник оборота Общество должно было определённым образом этот риск застраховать.

Вывод: имущественные потери должно нести Общество, потому что они являются результатом реализации договорного риска, который возлагается на Общество, т.к. оно могло предотвратить риск, застраховать его, минимизировать размер неблагоприятных последствий.

Позиция ПРОТИВ
Петросян Сюзанна, 3 курс