Понятие неравенства распределения доходов населения и причины

  его существования в обществе

Назрела острая необходимость исследования перераспределения денежных доходов, их анализа по тем или иным группам населения Российской Федерации. Концентрация характеризует процесс сосредоточения денежных доходов, её исследование позволяет понять причины и характер дифференциации, доходов.

Денежные доходы населения исчисляются на основе информации, разрабатываемой органами государственной статистики, а также министерствами и ведомствами. До настоящего времени Госкомстат РФ для характеристики процесса концентрации денежных доходов применяет деление населения на формальные квантильные (децильные, квинтильные, квартильные) группы. Представление о процессе концентрации денежных доходов населения страны в целом дают данные таблицы 1.

При анализе этой таблицы выясняется, что в период за 1991-1999г.г. относительно неизменной оставалась лишь доля четвертой квинтильной группы населения, (22,8%-21,0%). У 60% населения рост денежных доходов оказался значительно ниже среднего, и только у 20% населения выше. Наблюдается резкое уменьшение доли первых трёх квинтильных групп населения в общем объёме денежных доходов с (45,6% до 31,7%).

При этом наиболее значительно упала доля наименее доходной первой квинтильной группы населения с 11,9% до 6,2%. В то же время существенно возросла доля пятой квантильной группы с 30,7% до 47,3%. Следовательно, по сравнению с 1991г. концентрация денежных доходов населения существенно изменилась. Реформирование экономики страны и становление рыночных отношений привело к неоправданно резкому расслоению россиян на богатых и бедных.

Таблица 1.

Доли квинтильных групп населения в общем объёме

денежных доходов населения:

	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Денежные доходы - всего, %	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
В том числе по 20% группам населения:
Первая	11,0	6,0	5,8	5,3	5,5	6,2	6,2	6,2	6,2
Вторая	15,8	11,6	11,1	10,2	10,2	10,7	10,6	10,5	10,6
Третья	18,8	17,6	16,7	15,2	15,0	15,2	15,2	15,1	14,9
Четвёртая	22,8	26,5	24,8	23,0	22,4	21,5	21,4	21,0	21,0
Пятая	30,7	38,3	41,6	46,3	46,9	46,4	46,7	47,4	47,3

Источники: Литвинов В.А. Концентрация и дифференциация денежных доходов по группам населения РФ. // Экономический журнал ВШЭ.1999.- № 2. -С. 226.

Российский стат. ежегодник: Internet: - http://www.gks.ru/scripts/regl/1c?exexxxbr.8.1

 

Россия ускоренным темпом пришла к распределению доходов, характерному для большинства капиталистических стран. Имеющиеся статистические данные не позволяют дать достаточно полного объяснения причин произошедшего скачка в неравенстве доходов, но ясно одно, что скорость и интенсивность изменений, не имеет никаких аналогов в мире. Например, восьми процентное изменение индекса Джини в Великобритании заняло 11 лет (1980-1991г.г.), в России же всего за три года(1991-1994г.г.) он возрос на 15,5%(25,6%-40,8)¹. Экономическая реформа усилила неравенство доходов. Каковы же причины такого резкого раслоения общества?

Доля оплаты труда - главный элемент в структуре доходов населения- составляет 65% всех личных доходов в развитых странах, а доходы от собственности на превышают 20%². В России, начиная с 1992г., структура доходов претерпела весьма значительные изменения. Российская статистика до 1998г. подразделяла все источники дохода на три обширные группы: оплата труда, социальные трансферты и прочие доходы (предпринимательский доход, доход от самостоятельной деятельности, доход от собственности, дивиденды и т.п.) Макроструктуру доходов по источникам происхождения, сложившуюся в 1992- 1995г.г. мы можем наблюдать по данным таблицы 2.

Таблица 2.

Структура доходов в России в 1992-1995гг., %

 

	1992	1993	1994	1995
Общая сумма	100	100	100	100
Оплата труда	70	60	47	39
Социальные трансферты	14	15	15	17
Прочие доходы	16	25	38	44

Источник: И. Колосницын. Экономическая реформа и дифференциация доходов населения России в 1992-1996г.г. М. 1997г. Институт экономических проблем переходного периода. с.44.

¹ см.: Колосницын И. Экономическая реформа и дифференциация доходов населения России в 1992-1996г.г. М. 1997г. Институт экономических проблем переходного периода. с.42.

² см.: Попова Н., Рачков Б. Социальные издержки. // Экономика и жизнь.2000.-№ 43.-С.3.

Из данных этой таблицы мы видим, что за 4 года доля оплаты труда сократилась в 1,8 раза, а доля прочих источников дохода повысилась примерно в 2,8 раза. Основу неравенства, составляет дифференциация

оплаты труда. Рост дифференциации заработной платы, несмотря на

сокращение удельного веса заработной платы в общей сумме доходов населения служит одним из существенных источников роста дифференциации доходов. Из данных таблици 2 мы можем сделать вывод, что неравенство в оплате труда нарастало даже более быстрыми темпами, чем неравенство в распределении всех доходов.

Дифферециация оплаты труда, явление объективное. В основе её лежат общечеловеческие законы о неодинаковых возможностях людей создавать ценности и затем получать в соответствии со своим трудом вознаграждение. И до начала реформ, несмотря на попытки государства уменьшить неравенство в целях снижения малообеспеченности, сокращения “неоправданных” различий в зарплате российское общество было дифференцированным. Причём сложившаяся дифференциация доходов носила устойчивый характер. Анализ динамики оплаты труда в различных странах показал, что различия в трудовых доходах остаются достаточно стабильными на протяжении больших отрезков времени. Стремительный рост дифференциации заработной платы в нашей стране обусловлен рядом факторов.

Во-первых, предприятиям предоставлено право самостоятельно устанавливать заработную плату своим работ­никам. Неоднородность труда, районные различия, монополизм, а также непоследовательная государственная политика в части опла­ты труда населения позволили отдельным профессиональным груп­пам резко вырваться вперед по уровню дохода: работникам топливной промышленности, энергетикам, работ­никам транспорта (в первую очередь железнодорожного), финансов и кредита (таблица 3).

 

Таблица 3.

Начисленная среднемесечная заработная плата

 по отраслям экономики в рассчёте на одного работника.

	Начисленная средняя заработная плата в июле 2000г.			Отношение к общероссийс-кому уровню средней зара-ботной платы в июле 2000г.
	Рублей.	В % к июлю 1999г.	В % к июню 2000г.
Всего	2302	146,4	100,6	100
В том числе:
Промышленность	2996	153,3	103,3	130,1
Из нее:
Электроэнергетика	4102	136,0	101,3	178,2
Топливная	7426	183,5	102,4	322,6
В том числе:
Нефтедобывающая	9986	216,8	102,3	433,8
Нефтеперерабатывающая	5584	164,5	107,3	242,6
Газовая	11287	144,1	98,9	490,3
Угольная	3783	136,2	101,2	164,3
Черная металлургия	3645	159,3	107,7	158,3
Цветная металлургия	6056	170,9	107,9	263,1
Химическая и нефтехимическая	2730	146,1	104,4	118,6
Машиностроение и металлообработка	2211	151,8	103,6	96,0
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная	2195	146,3	103,8	95,4

 

Продолжение табл. 3

 

	Начисленная средняя заработная плата в июле 2000г.			Отношение к общероссийс-кому уровню средней зара-ботной платы в июле 2000г.
	Рублей.	В % к июлю 1999г.	В % к июню 2000г.
Производство строительных материалов	2224	142,4	104,3	96,6
Стекольная и фарфоро-фаянсовая	1922	148,4	104,1	83,5
Легкая	1248	147,5	99,6	54,2
Пищевая	2629	133,4	99,4	114,2
Микробиологическая	2710	129,6	103,1	117,7
Мукомольно-крупяная и комбикормовая	2245	130,8	102,7	97,5
Медицинская	2451	136,9	102,0	106,5
Полиграфическая	2814	153,4	105,6	122,2
Строительство	2736	153,1	101,4	118,9
Сельское хозяйство	882	138,4	109,0	38,3
Лесное хозяйство	1355	137,5	97,9	58,9
Транспорт	3221	133,7	102,4	139,9
Связь	2916	138,4	103,6	126,7
Торговля и общественное питание	1605	132,5	101,3	69,7
Из нее:
Розничная торговля	1370	137,0	101,9	59,5
Общественное питание	1248	144,5	99,6	54,2

Продолжение табл. 3

 

	Начисленная средняя заработная плата в июле 2000г.			Отношение к общероссийс-кому уровню средней зара-ботной платы в июле 2000г.
	Рублей.	В % к июлю 1999г.	В % к июню 2000г.
Оптовая торговля потребительскими товарами	1862	124,6	101,3	80,9
Оптовая торговля продукцией производственно-технического назначения	2863	139,0	102,8	124,4
Жилищно-коммунальное хозяйство	2038	137,7	103,3	88,5
Здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение	1444	140,9	92,7	62,7
Образование	1187	134,9	80,3	51,6
Культура и искусство	1222	140,6	89,2	53,1
Наука и научное обслуживание	2715	160,8	100,5	117,9
Финансы, кредит, страхование	5949	168,6	111,1	258,4
Управление	2820	143,1	98,2	122,5

Источник: Российский стат. ежегодник. Internet http://www.gks.ru/scripts/regl/1c?exexxxx.9.4.

 

 Во-вторых, темпы подтягивания заработной платы в бюджетных отраслях значительно и устойчиво отстают от роста оплаты труда в хозрасчетном секторе. В июле 2000 г. уровень начисленной заработной платы работников здравоохранения, образования, культуры и искусства составил к уровню промышленности 48%, 40%, 41% (табл.3). Обращает на себя внимание скачок величины оплаты труда работников органов государственного управления.

В-третьих, бесконтрольность позволяет руководителям пред­приятий направлять средства, выделенные на развитие производст­ва (в том числе льготные государственные кредиты), на оплату тру­да. При этом застой производства дает возможность игнорировать коллектив: по данным Госкомстата РФ, средняя заработная плата руководителей многих предприятий и организаций превышает сред­нюю зарплату работников трудового коллектива в 12-15 раз.¹

В-четвертых, наблюдается большой разрыв в оплате труда по предприятиям и организациям различных форм собственности: наи­более высока она у работников предприятий и организаций муници­пальной собственности и наименьшая - в смешанной. Причем опла­та труда работников совместных предприятий значительно уступает зарплате работников хозяйственных единиц смешанной формы, в которых не участвует иностранный капитал. Заметно отличается оплата труда на государственных и акционированных трудовыми коллективами предприятиях от оплаты труда на прива­тизированных предприятиях. Чрезмерная дифференциация заработков породила необоснованную активизацию торгово-посреднической деятельности, проведения финансовых операций, обеспечивающих быстрые доходы. При этом уменьшается привлекательность участия в экономике науке, просвещении, подрывается общественная мораль. Всё это способствует утверждению сугубо меркантильных ценностей и криминализации общества, появлению труда, первого и второго сорта.