Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные, находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития.

 Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходств, а в другом — различий. Соблюдение указанных условий исторических сравнений в сущности означает последовательное проведение принципа историзма.

Отступление от указанных принципов сравнения исторических явлений чревато ошибочными заключениями!!! [160]

Историко-сравнительный метод имеет определенный диапазон наиболее эффективного действия. Это, прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлении и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных.

Историко-сравнительному методу присуща определенная ограниченность. Следует иметь в виду и трудности его применения. Этот метод в целом не направлен на раскрытие рассматриваемой реальности. Посредством его познается, прежде всего коренная сущность реальности во всем ее многообразии, а не ее конкретная специфика. Сложно применение историко-сравнительного метода при изучении динамики общественных процессов. Формальное же применение историко-сравнительного метода чревато ошибочными выводами и наблюдениями.

ИСТОРИКО-ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД. Он, как и все другие методы, имеет свою объективную основу. Ее суть состоит в том, что в об- щественно-историческом развитии, с одной стороны, различаются, а с другой, тесно взаимосвязаны единичное, особенное, общее и всеобщее. Поэтому важной задачей в познании общественно-исторических явлений, раскрытии их сущности становится выявление того, что было присуще многообразию тех или иных сочетаний индивидуального (единичного)[161].

Общественная жизнь во всех ее проявлениях — непрерывный динамический процесс. Он представляет собой не простое последовательное течение событий, а смену одних качественных состояний другими, имеет свои существенно отличные стадии. Выделение этих стадий также является важной задачей в познании общественно-исторического развития.

Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков. Направленность на выявление сущпостно-однородных в пространственном или временном аспектах совокупностей объектов и явлений отличает типологизацию (или типизацию) от классификации и группировки в широком смысле, при которых может и не ставиться задача выявления принадлежности объекта как целостности к той или иной качественной определенности. Разбиение здесь может ограничиваться группировками объектов по тем или иным признакам и в этом плане выступать как средство упорядочивания и систематизации конкретных данных об исторических объектах, явлениях и процессах. Типологизация же, будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа[162].

Типологизация объектов и явлений общественной жизни — сложный познавательный процесс, который требует соблюдения ряда методологических принципов. Центральным является вопрос о тех основах, исходя из которых выделяют типы качественно определенных объектов и явлений. Диалектико-материалистическое решение этого вопроса предполагает в основе выделения типов учет сущностных свойств изучаемой объективной реальности.

В то же время, в классическом позитивизме исходная посылка — типы общественных явлений представляют собой обособленные совокупности объектов, сходных в тех или иных отношениях. При отрицании возможности познания сущности явлений это сводило типологизацию к формальной описательной классификации объектов и явлений на основе чисто внешних признаков. Здесь налицо наивно реалистический по исходным теоретическим основам и метафизический по методологии подход.

Критика позитивизма с позиций субъективного идеализма привела к замене примитивного и механистического, но объективного подхода к выделению типов субъективно-идеалистическим конструированием исследователем исторических типов. Основой типологизации и вообще познания исторической реальности становилось всецело мышление историка.

Такой подход получил наиболее развернутое выражение в «идеальных типах» М. Вебера (1864 – 1920)[163]. Здесь мы видим противопоставление объективно-историческому, диалектико-материалистическому подходу марксистов[164].

Выделение типов на основе учета существенных черт изучаемой исторической реальности прежде всего требует определения качественной природы как всей совокупности объектов, содержащей определенные их типы, так и самих этих типов. Вся совокупность объектов выступает при этом как родовое явление, а входящие в нее типы — как виды этого рода. Очевидно, что без понимания природы целого нельзя выделить и качественно определенные его части. Причем связь рода и видов может иметь как вертикальное, так и горизонтальное выражение.

В первом случае существенно отличные виды характеризуют разные стадии развития единого в родовом отношении явления или процессы. Горизонтальная связь различных типов, образующих родовую целостность, выражается и в их пространственном соседстве и взаимодействии.