Выводы против вашей позиции.

71 Ч. 4 и 5 ст. 71 АПК

Это не означает, что дело проиграно. Заявите, что по АПК заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.⁷¹

С Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А03-12679/2011
постановление АС Поволжского округа от 06.10.2015 по делу № А12-25971/2014

С-1 Определение ВАС от 27.06.2011 по делу № А37-487/2010
определение ВАС от 24.02.2011 по делу № А57-14152/2009
постановление АС Московского округа от 17.06.2016 по делу № А40-69072/14
постановление АС Уральского округа от 08.07.2016 по делу № А50-19392/2014
постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014 по делу № А58-6661/2012

С-2 Решение АС Свердловской области от 18.03.2011 по делу № А60-20940/2010-С4
постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2010 по делу № А56-25453/2008

С-3 Постановления АС Волго-Вятского округа от 31.05.2016 по делу № А43-20857/2014
АС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 по делу № А33-11555/2015
АС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу № А10-4323/2014
АС Московского округа от 09.12.2015 по делу № А40-43794/12-155-398

Для защиты позиции изучите заключение на соответствие его формальным требованиям закона. Просите суд признать заключение эксперта недопустимым доказательством и назначить проведение повторной экспертизы. Безусловным основанием для этого будет подготовка заключения не тем экспертом, которому поручено исследование, или же если эксперт привлек третьих лиц при проведении экспертизы.^С

Суд не признает выводы экспертизы, если в заключении нет подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или же эксперт был предупрежден после начала или окончания ее проведения.^С-1

Иногда формулировки ответов не соответствуют вопросам, которые суд поставил перед экспертом в определении о назначении экспертизы.^С-2 Другой вариант — эксперт самостоятельно собирал объекты исследования или контактировал с участниками спора по вопросам экспертизы. Это можно доказать, если в материалах, которые переданы на исследование, отсутствовали документы или сведения, упомянутые экспертом в заключении.

Самый простой вариант доказывания — обратить внимание суда на то, что сторона или эксперт сами неумышленно упоминают о своем контакте и обмене документами. Это будет основанием признать заключение эксперта недопустимым доказательством. Такое же последствие, когда в заключении отсутствует подпись эксперта под выводами.^С-3

Пример: компания подала иск к больнице. Истец просил обязать ответчика совершить действия по приемке флюорографа и взыскать долг. Больница подала встречный иск о взыскании неустойки.

Суд назначил экспертизу. Нужно было проверить, соответствует ли флюорограф техническому заданию и требованиям ГОСТ.

Эксперт сделал вывод, что аппарат не соответствует требованиям. Компания возразила: заключение сфальсифицировано. Подписи поставили не те эксперты, которым задавали вопросы. Об ответственности был предупрежден только один эксперт. В заключении упомянуты документы, которые больница передала эксперту без суда. Кассация согласилась с возражениями компании.^А24

А24 Постановление АС Дальневосточного округа от 10.10.2017 по делу № А24-2610/2015

Если в заключении эксперта нет нарушений по форме, подробно изучите содержательную часть на предмет ошибок и необоснованных утверждений эксперта. На практике суды чаще всего отклоняют доводы о неправильно проведенном исследовании, так как юрист не признается компетентным лицом в вопросах экспертизы. В таком случае юрист может оспорить заключение эксперта и поставить под сомнение его выводы двумя способами.

С-4 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2017 по делу № 2–741/2016
постановление Восемнадцатого ААС от 03.08.2017 по делу № А07-10198/2014
постановление ФАС Московского округа от 19.06.2014 по делу № А40-150577/12
постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу № А40-96317/10-45-707

С-5 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу № А46-8463/2015
постановление Первого ААС от 01.12.2017 по делу № А79-9044/2016

135 Ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ

А33 Постановление Третьего ААС от 23.05.2017 по делу № А33-17288/2014к1

Первый способ — с помощью рецензии. Она должна быть выполнена лицом со специализацией, которая соответствует виду проведенной экспертизы. В рецензии нужно провести анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия практике проведения данного вида экспертизы, проверить на наличие противоречий, нелогичность и технические ошибки.^С-4 Второй способ — с помощью вызова специалиста для получения альтернативного мнения.^С-5

Если по делу была проведена оценочная экспертиза, то помимо подготовки рецензии и привлечения специалиста сторона может дополнительно направить заключение — отчет об оценке на экспертизу в СРО, где состоит эксперт.¹³⁵ Однако такой способ оспаривания заключения эксперта пока не очень популярен.^А33

Какие вопросы поставить перед экспертом