Фальсифицируемость материализма.

Александр Панчин утверждает, что материализм является фальсифицируемым и что его можно фальсифицировать путём обнаружения магии. Прежде, чем прокомментировать это утверждение, есть смысл объяснить, что такое вообще фальсифицируемость. Она представляет собой предложенный К. Р. Поппером критерий для отделения науки от метафизики и может быть сформулирован следующим образом [35, с. 29-40]:

223. Всякое научное утверждение есть такое, из которого можно вывести методом логической дедукции эмпирические сингулярные высказывания.

Выведенные из утверждения сингулярные высказывания сталкивают с опытом. Если они согласуются с опытом, то утверждение выдерживает проверку (при этом это ещё не значит, что оно истинно). Если они не согласуются с опытом, то ложность из вывода передаётся на предпосылки умозаключения, что позволяет поставить под сомнение исходное утверждение [34, с. 288-289]. Возможность сделать последнее и называется фальсифицируемостью утверждения.

С учётом написанного, я теперь могу прокомментировать утверждение Александра Панчина о том, что обнаружение магии может рассматриваться в качестве основания считать материализм фальсифицируемый. Для того чтобы магию можно было рассматривать как некое явление, бытие которого фальсифицирует материализм, из каких-то утверждений в рамках последнего по дедукции должно следовать её отсутствие. Но Александр Панчин не сформулировал никаких дедуктивных умозаключений, в рамках которых что-то похожее было бы показано. При таком раскладе он не дал никаких оснований считать, что существование магии фальсифицировало бы материализм. Если не существует умозаключений, в рамках которых было бы показано, что из материализма следует отсутствие магии, то, полагаю, верно следующее:

224. Всякий факт, способный фальсифицировать материализм, есть противоречащий дедуктивным следствиям из его исходных положений.

225. Магия не есть противоречащий дедуктивным следствиям из его исходных положений.

226. Магия не есть факт, способный фальсифицировать материализм (224,225,camestres).

На этом можно было бы остановиться, но я не собираюсь этого делать. Сейчас я покажу, что материализм в принципе нефальсифицируемый.

Ю. И. Семёнов пишет, что, согласно классическому определению, истина представляет собой соответствие содержания сознания положению дел, которое действительно имеет место быть в мире. Но если мы попытаемся дать определение понятиям «сознание» и «мир», то не сможем определить их через более общие понятия, которые могли бы позволить понять их содержание. Но, хотя определить их через более общие понятия нельзя, можно установить отношения между ними [36, с. 72-73]. Если утверждается, что сознание и мир находятся в таком отношении, согласно которому сознание первично, а мир вторичен, то мы становимся на позицию идеализма. Если же мы устанавливаем между этими понятиями такое отношение, согласно которому мир является первичным, а сознание вторичным, то мы становимся на позицию материализма.

Исходя из слов Ю. И. Семёнова, ответить на вопрос о том, что есть мир или что есть сознание можно только установив, что из этого первично относительно второго. Но дело в том, что, как я уже писал ранее, существует проблема других сознаний, суть которой состоит в том, что мы не можем найти способ проверки тезиса о том, существуют ли другие субъекты (я использую понятия «ум», «субъект» и «сознание» сейчас как тождественные). Нет способа доказать, что составляющие сознание феномены, такие как цвета, запахи, боль и т. д. существуют где-либо в природе. О них я знаю только из личного опыта, но доказать другим людям, что я ими обладаю или доказать, что ими обладают они, не могу. К примеру, изучая посредством научного метода мозг другого человека, можно обнаружить, что он состоит из определённым образом сгруппированных физических объектов, взаимодействующих между собой, но никакая субъективность при этом не регистрируется. Но если в рамках науки нельзя зарегистрировать субъективность, то получается, что её методология не позволяет и определить, первично ли создание относительно мира или же мир относительно сознания. Воспользуюсь вновь упомянутым выше критерием демаркации для построения умозаключения:

227. «Мир первичен относительно сознания» не есть такое, из которого можно вывести методом логической дедукции эмпирические сингулярные высказывания.

228. «Мир первичен относительно сознания» не есть научное утверждение (223,227,camestres).

В итоге Александр Панчин не привёл оснований считать, что материализм фальсифицируем, а я вижу основания считать, что он нефальсифицируем. Но даже если бы Александр Панчин смог показать, что материализм фальсифицируемый – что с того? Возможно, что кто-то сформулировал бы это:

229. Материализм есть фальсифицируемый.

230. Материализм есть истинный.

Но (230) логически не следует из (229). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur.

Кто-то другой мог бы утверждать, что из (229) следует (231):

231. Альтернативы материализма есть ложные.

 (231) логически не следует из (229). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur.

Ещё кто-то мог бы утверждать, что из (229) следует (232):

232. Материализм есть предпочтительный перед альтернативами.

 (232) логически не следует из (229). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur.

При таком раскладе, даже если бы материализм был фальсифицируем – это не значило бы буквально ничего для других взглядов на метафизику. Пока что факт состоит в том, что бывают ненаучные утверждения, но истинные. К примеру, тот факт, что моё сознание существует, о чём я лично знаю, а наука не знает. А бывают научные утверждения, но ложные. К примеру, астрология. Вопреки утверждениям Александра Панчина, проверить, существует ли связь между положением звёзд и событиями в жизни людей с определённым знаком зодиака, вполне возможно. И, насколько я знаю, это было проверено и связь не обнаружена (может быть я и ошибаюсь – никогда не углублялся в эту тему).