Двадцать четвертая стратагема : «Потребовать проход через Го , чтобы напасть на него»

Название стратагемы восходит к китайской легенде о военном походе VII в. до н.э., когда ловкий китайский полководец попро­сил удел Юй предоставить его войскам проход для нападения на удел Го, однако затем использовал предоставленный проход не только для нападения на Го, но и для захвата Юй. Таким образом, основная идея этой стратагемы состоит в том, чтобы соблазнить политического оппонента некой целью, чтобы затем привести к совершенно другой, утаиваемой от него цели, о которой он не предполагал. Поэтому этот стратагемный прием часто называют «двухступенчатой стратагемой» или «стратагемой двух целей».

Китайская поговорка «Если губы погибнут, то и зубы замер­знут» также отражает квинтэссенцию стратагемы двух целей. В политической истории немало ярких примеров использования этой стратагемы. Известно, что к такому стратегическому приему любил прибегать прусский «железный канцлер» Бисмарк: он во-

214

евал вначале в союзе с Австрией, а затем против нее, значительно расширив во второй половине XIX в. прусские владения. Многие европейские аналитики считают, что США во время Второй ми­ровой войны воспользовались этой стратагемой, чтобы укрепиться в Европе и достичь мирового лидерства.

Харро фон Зенгер, комментируя использование этой страта­гемы американцами, подчеркивает: во Второй мировой войне Великобритания (Юй) после военных успехов Германии (Го) со­гласилась на американскую помощь. В результате США предстали решающей силой в войне и взяли на себя ведущую роль в создании союза, противостоящего державам «оси». Первоочередная цель США состояла в разгроме Германии (Го). С осени 1942 г. США начали вести сухопутные военные действия в Северной Африке и Италии, а после вторжения в Нормандию 6 июня 1944 г. — и на французской земле (Юй). В конечном итоге США стали един­ственной державой, которая вышла из Второй мировой войны еще более окрепшей экономически, что позволило им для защиты от Советского Союза создать блок НАТО, так как европейские «страны-победительницы» оказались столь ослабленными, что в одиночку не могли противостоять «новому врагу» на Востоке.

Вывод, к которому приходит Харро фон Зенгер, весьма приме­чателен: «вследствие дважды оказанной Соединенными Штатами по просьбе влиятельнейших европейских стран военной помощи, в Первой мировой войне, а затем и во Второй мировой войне, не стало самостоятельных, самолично справляющихся со своими трудностями европейских государств. Не только Го (Германия), но в итоге и Юй (Франция с Англией и другие страны Западной Европы) оказались под крылышком заправляющей делами НАТО

Америки»¹.

Таким образом, на политических переговорах привлечение со­юзников яркой целью ближайшей выгоды может служить лишь прикрытием для реализации долгосрочной скрытой цели, которая в результате разрушит все их малые ближайшие приобретения. Поэтому необходимо тщательно анализировать все поступающие «выгодные» предложения, помня о том, что «бесплатный сыр бы­вает только в мышеловке».

В качестве примера можно привести выдвинутую американским президент Вильсоном в конце Первой мировой войны привлека­тельную для многих стран идею «права народов на самоопреде-

См.: Зенгер X. фон. Указ. соч. Т. 2. С. 368-369.

215

ление», которая получила широкое распространение в Европе. Вильсон добился нужного для дела союзников широкого пропа­гандистского эффекта: лозунг самоопределения народов наше отклик у слабых и малых европейских государств — Польши, Че­хословакии и Румынии, которые выступили на стороне Антанты против Германии. В действительности же Вильсон очень мало заботился о претворении в жизнь права народов на самоопре­деление: его целью было вызвать распад Австро-Венгрии, чтобы устранить с политической сцены серьезного соперника. Поэтому после окончания войны, на переговорах во время Версальской конференции, лозунг самоопределения народов был отодвину в сторону и забыт: в результате малые народы Европы так и сумели воспользоваться «правом на самоопределение».

Подводя итог возможностям стратагемного анализа на много­сторонних переговорах, следует отметить, что в этом случае от­крывается самое широкое поле для сложных комбинированы интеллектуальных уловок: если нельзя открыто наступать, можно устранить опору политических оппонентов, внеся разлад в стан их политических союзников. При этом необходимо умело играть на каждом противоречии политических оппонентов и в то же время самим иметь уверенный вид, что позволит привлечь союзников и отпугнуть врагов.

Стратагемный анализ многосторонних переговоров учит: если оппоненты слабы, надо предпринимать решительные действия для победы над ними; если наступление против отдаленного противни­ка вести трудно, лучше заключить с ним временный союз. Поэтому с ближними соседями, особенно если они слабее и находятся конфликте с третьими лицами, надо дружить, привлекать на свои сторону, попутно ослабляя их позиции. Таковы основы стратагем­ного анализа многосторонних политических переговоров.

4.

5.

6.

7.

8.

Каковы основные правила использования «стратагемы путаницы» на переговорах?

Каким образом двадцать первая стратагема «Золотая цикада сбра­сывает чешую» может быть использована для достижения успеха на переговорах?

В чем опасность использования двадцать второй стратагемы «Запереть ворота, чтобы схватить вора» на политических переговорах?

Почему двадцать третью стратагему обычно называют «стратагемой

дальнего союза»?

Какие стратагемы многосторонних переговоров, на ваш взгляд, могут

быть наиболее эффективными в современных условиях?

Контрольные вопросы

1. Каково значение девятнадцатой стратагемы на политических перегово­
рах? Как можно интерпретировать ее название «Вытаскивать хворост
из-под очага»?

2. Почему девятнадцатую стратагему иногда называют «стратагемой
пресечения» на политических переговорах?

3. Как можно использовать двадцатую стратагему на политических пе­
реговорах? Почему ее часто называют стратагемой «путаницы»?

216

Глава 6