C труктурализм с точки зрения схоластики

Идеология схоластики определила границы, "за которые пере­ходить нельзя", и присутствие этих границ можно обнаружить во всем последующем развитии европейской культуры. Эко, рас­суждая о значении схоластической модели мира и мышления, проводит аналогии между томизмом и структурализмом (в свя­зи с чем он добавил еще одну главу в американское издание своей диссертации, но еще раньше он поднимал эту проблему, рассуждая об эпистемологических основаниях структуралист­ского дискурса (или дискурсов) в Отсутствующей структу­ре ¹ ). Подобное сравнение основано не только на определенной близости процедур текстового анализа, который в структура­лизме предполагает операции по сегментации и классификации, разделение высказывания на лексемы, морфемы, фонемы, семы и т. д., определение уровней изотопии и другие операции, на­правленные на экспликацию порождающих значение структур. Многие аспекты структуралистского метода были апробирова­ны схоластикой (бинарные оппозиции — истина и ложь, sic et поп, дуальная структура quaestio и distinctio). Придавая особое значение кодификации и систематизации, структурализм утра­чивал провозглашенный им объективизм: пытаясь понять, ка­ким образом возникает смысл, в конечном счете он сам навязы­вает смысл изучаемому феномену. Эко считает, что и структу­рализм, и схоластика — это синхронистские методологии, они антиисторичны по самой своей сути. Вскрывая в историческом процессе вневременную ось мыслительных констант, они игно-

¹  Эта работа в свое время имела огромный резонанс, ибо среди крити­ков структурализма Эко — вероятно, наиболее дотошный и внима­тельный критик, исследующий самодвижение структурализма от ме­тода (понимания структуры как оперативной модели) к построению специфической онтологии (к представлению об объективной струк­туре или структурах как "вечных законах духа"). Само по себе заяв­ление о том, что "структура отсутствует", должно было скандализи­ровать публику, ибо в конце 60-х годов "эта самая структура заполо­нила собой всю культурную сцену современности" (Эко У. Отсут­ствующая структура. СПб., 1998. С. 29).

36

пируют историческую действительность, присущую вещам и явлениям изменчивость, отождествляя структурно-упорядочи­вающую решетку с реальностью, на которую она проецирует­ся-. В такой ситуации историческое знание невозможно. Систе­ма, лишенная противоречий, для которой реальность абсолют­но интеллигибельна, терпит крах, если она не стимулирует постоянного сомнения в своей эпистемологии.

Особой критике Эко подвергает понятие структуры, кото­рым, по его мнению, злоупотребляли в течение нескольких де­сятилетий, так что в конце концов оно стало понятием-фети­шем, почти утратив свой первоначальный функциональный смысл³. Эко критикует этот термин во имя спасения его методо­логической значимости и стремится обосновать его легитимность, но уже на "ничейной территории".

Для Леви-Стросса, Якобсона, Греймаса структура эквивалент­на универсальной модели, легко переносимой с одного объекта на другой, что ведет к унификации и формализации знания. При этом неизбежно игнорируется материальная природа изучаемо­го объекта: он предстает таким, каким его хотят видеть. В итоге мы имеем дело с постепенной подменой, переходом от "опера­тивной модели к объективной структуре"⁴. Подобное расширен­ное толкование и использование термина (и методики) пред­ставляется Эко неправомерным. Структура трактуется им как конкретный метод изучения объекта, не обладающий статусом универсальности. Сами структуры "методологичны": они пред­ставляют собой гипотетические продукты разума и лишь час­тично отражают сущность вещей. "Подлинная структура" неиз­менно отсутствует (эмпирически она не наблюдаема — elle se situe au dela) и недоступна интеллектуальному постижению, — таков главный пафос Отсутствующей структуры (1968).

В этом отношении структурализм также удивительно напо­минает схоластику, особенно томистскую forma mentis. Подоб­но схоластике ему свойственно стремление быть чем-то вроде науки наук, универсальной логики. Закрытость же системы рано или поздно превращает ее в консервативную идеологию, подме­няющую реальность схемой. Схоластика и структурализм пред-

² Eco U. The Open Work. Р. 232.

⁵ См.: Eco U. La struttura assente (Milano: Bompiani Tascabili, 1983). Р. 253.

⁴ Ibid. Р. 288.

⁵ Eco U. The Aesthetics of Thomas Aquinas. Р. 217.

37

ставляются Эко "гомологичными моделями в действии"⁵ в силу того специфического соотношения теории и реальности, кото­рое характеризует их как "философию Порядка".

Опыт исследования схоластики и структурализма способ­ствовал формированию взглядов Эко на специфику и способы построения семиотической теории⁶. Главное — преодолеть ил­люзию, будто мир поддается глобальной трактовке. Философия не может утверждать "вот как вещи существуют в реальности", не совершая при этом акта мистификации. Персонаж Имени розы Вильгельм Баскервильский выражает по сути точку зре­ния автора романа на проблему "истинности" используемых в процессе познания методов: "Исходный порядок — это как сеть или как лестница, которую используют, чтоб куда-нибудь под­няться. Однако после этого лестницу необходимо отбрасывать, потому что обнаруживается, что, хотя она пригодилась, в ней самой не было никакого смысла... Единственные полезные ис­тины — это орудия, которые потом отбрасывают"⁷.

⁶ В конце 60-х годов проблема самоидентификации семиологии (как метода и/или как дисциплины) стояла особенно остро. Как отмечает Умберто Эко, в те годы "не так легко было понять, чем отличается семиология от структурализма", однако уже тогда ощущалась боль­шая гибкость семиотики, "позволявшая вводить в семиотический дис­курс неструктуралистские элементы, например элементы теории Пирса". Отказываясь от поисков некоего Кода кодов или Пра-системы как последнего основания культуры и коммуникации, он делает вывод о том, что "онтология языка умерщвляет всякую семиотику", которая в своем исследовании структур коммуникации выявляет "не какую-то залегающую в глубине структуру, а отсутствие структуры, локус непрестанной "игры". "Семиотика не может быть одновремен­но оперативной техникой и признанием Абсолюта" (Эко У. Отсут­ствующая структура. С. 6, 23). ⁷ Эко У. Имя розы. М., 1989. С. 420-421.

38