Концепция территориально-производственного комплекса

Традиционный для российской региональной науки подход к пространственным исследованиям любых социально-экономических систем вытекает из теории комплексообразования, основоположником которой считается Н. Колосовский [66], и тесно связанной с ней теории экономического районирования, главные положения которой восходят к работам Н. Баранского [10; 11; 12]. Это две идеи, относящиеся к тем немногим теоретическим положениям российских ученых, которые повлияли на развитие мировой региональной науки. Все последующие разработки российских авторов, касающиеся регионального развития, так или иначе связаны с данными идеями. Это имеет и положительный аспект, поскольку сохраняется преемственность научных знаний, но одновременно носит и негативный характер, затрудняя внедрение новых идей в региональную науку в России.

В условиях административно-командной системы приоритетом считалось развитие «материального» производства (производства товаров), а стратегия регионального развития полностью определялась в Москве. И принципиальным недостатком разрабатывавшихся теорий было недостаточное внимание к сфере услуг и социальным компонентам развития, которые полностью подчинялись «материальному» производству — производству товаров, в особенности промышленных, и главным образом отрасле тяжелой промышленности.

В 1970-е годы осуществлялись попытки «социологизировать» и затем «экологизировать» российскую региональную науку. Ю.Г. Саушкин [129; 130] разработал понятие территориальных социально-экономических систем, включающих и экономические, и социальные, и экологические составляющие. Социальным компонентам региональных систем и непосредственно социально-территориальным системам большое внимание уделяли прибалтийские ученые А. Колотиевский [67], У. Мересте [97], С. Ныммик [97]. Из россиян значительное внимание данному вопросу в своих научных трудах уделяли А. Анохин, М. Межевич, Э. Алаев [4]. Г. Федоров [138] разработал концепцию геодемографических систем. Включению экологического компонента в региональные системы способствовали работы О. Литовки (Санкт-Петербург) [85], М. Шарыгина (Пермь) [97] и др. Проявлением этого подхода стала и концепция территориальных рекреационных систем (В. Преображенский [114; 115], Н. Мироненко и И. Твердохлебов [98]).

При всем этом примат «материального» производства в экономике и самой экономики перед социальными и экологическими аспектами развития оставался неизменным. Субординация территориальных социально-экономических систем выглядела следующим образом (рис. 1). Под социально-экономической системой понимаются экономически и социально взаимосвязанные элементы общественного воспроизводства, функционирующие на определенной территории как звено географического разделения труда.

Рис. 1. Субординация территориальных социально-экономических систем

В условиях административно-командной системы рассмотренный подход был необходим и достаточен для органов управления. И, несмотря на недостатки, на отставание от западной региональной теории, кардинальных изменений традиционный подход не претерпевал до начала 1990-х годов.

В советской региональной теории появился еще более общий, комплексный объект пространственного исследования — геосистема, включающая взаимодействующие между собой природу, производство и население. Социально-экономический район дополнился его природной основой не как внешним фактором, а как внутренним содержанием района. Правда, это понятие первоначально использовалось не столько в регионально-экономических, сколько в экологических исследованиях, и лишь с течением времени стало применяться в социально-экономической региональной практике.

Одной из межотраслевых разновидностей геосистем является территориальная рекреационная система (ТРС).

Нацеленность теории комплексообразования на изучение вещественных объектов и материальных связей между ними, «пережитки» административно-командных реалий не позволяют использовать ее в полной мере в качестве базовой при рассмотрении рыночных процессов. Поэтому необходимо применять теории и концепции, созданные в рыночных условиях и рассматривающие не столько материальную, вещественную основу туризма, сколько хозяйственные механизмы и социальные отношения.