Постановление АС СЗО от 26.08.2021 по делу № А56-20406/2020

В отсутствие договора поставки товаров, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи.

Поставщик осуществил поставку товара в адрес Общества (покупателя). Исполнение поставщиком обязательств подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. В последующем, поставщик уступил право требования оплаты товара Компании (цессионарию).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара цессионарий обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании оплаты. Суды удовлетворили иск.

АС СЗО согласился с выводами нижестоящих судов и отклонил возражение покупателя о недоказанности факта поставки. Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Постановление АС СЗО от 19.08.2021 по делу № А56-82756/2020

При согласовании в договоре условий о консигнации, если покупатель не предоставляет поставщику данные о сделках, заключенных в целях реализации товаров, и данные о наличии или отсутствии у покупателя нереализованных остатков товара, товары признаются реализованными, а условие об оплате поставленного товара – наступившим, если доказан факт поставки товара покупателю.

Между поставщиком и покупателем был заключен договор о поставке товара на условиях консигнации. Согласно его условиям, товары, переданные на консигнацию, находятся в собственности поставщика до момента их реализации третьим лицам. В целях контроля правильности оплат покупатель должен направлять поставщику отчет по остаткам поставленного товара и отчет о реализованном товаре.

Поскольку поставленный товар был оплачен покупателем лишь частично, поставщик потребовал от покупателя погасить сумму задолженности за поставленный товар, а также предоставить отчеты о реализованном товаре и товарных остатках, а затем обратился в суд с иском.

Возражая против исковых требований, покупатель заявил, что направление истцом по электронной почте неподписанных товарных накладных не подтверждает факт поставки товара, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не может являться доказательством наличия долга.

АС СЗО согласился с выводами нижестоящих судов о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму. Подписанные поставщиком в одностороннем порядке универсальные передаточные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами признаны судами достаточными доказательствами факта поставки товара. Названные документы были по запросу покупателя направлены в его адрес по электронной почте, покупатель отразил данные документы в своем бухгалтерской учете, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами сверки расчетов.

Соглашением сторон срок исполнения обязательства по оплате товара был поставлен в зависимость от последующей реализации покупателем товара третьим лицам и предоставления поставщику ежемесячных отчетов, что соответствует п. 1 ст. 314 и ст. 327.1 ГК РФ. Доказательства направления покупателем отчетов в адрес поставщика отсутствуют. В ситуации, когда покупатель не предоставил поставщику данные о сделках, заключенных в целях реализации товаров (отчеты о реализованном товаре), и данные о наличии или отсутствии у покупателя нереализованных остатков товара (отчеты по остаткам поставленного товара), суд признал товары реализованными, а установленное соглашением условие об оплате поставленного товара – наступившим.