Правовая природа международного коммерческого арбитража

Правовая природа международного коммерческого арбитража, а также связанного с ним понятия "арбитражное соглашение" дискутируется на протяжении уже полутора столетий. За это время юристами было сформулировано несколько основных доктрин, объясняющих правовую природу арбитражного разрешения споров: договорная (консенсуальная), процессуальная, смешанная (гибридная) и автономная.

Суть договорной теории третейского суда заключается в том, что коммерческое арбитрирование рассматривается в качестве договорно-правового института, целью которого является организация разбирательства и разрешения гражданско-правового спора на основании поручения сторон. Соглашение о третейском разбирательстве при этом является обыкновенным гражданско-правовым договором, заключаемым равноправными субъектами коммерческого оборота. Стороны соглашения о третейском разбирательстве принимают на себя обязательство подчиниться решению, которое принимается международным коммерческим арбитражем.

Договорная теория коммерческого арбитража интенсивно критикуется. Одним из основных аргументов такой критики является утверждение о том, что эта доктрина не учитывает процессуальных аспектов арбитражного соглашения, и, как следствие, не описывает в полной мере исследуемое явление.

Попыткой разрешить этот недостаток договорной теории стала процессуальная теория. Данная теория понимает коммерческий арбитраж как разновидность государственного правосудия. Третейское соглашение при этом есть предмет регулирования процессуального права, а решение коммерческого арбитража равносильно решению государственного суда.

Подход, излагаемый сторонниками процессуальной теории при объяснении правовой природы коммерческого арбитража, также не описывает в полной мере всех аспектов правоотношений, возникающих в связи с заключением третейского соглашения. Самое главное заключается в том, что процессуальная теория не объясняет того обстоятельства, что коммерческий арбитраж является следствием исключительно волеизъявления заинтересованных сторон, т.е. имеет своими истоками сферу частного права. Кроме того, гипертрофированный характер имеют тезисы о "государственном характере" и о приравнивании к правосудию той процедуры, при помощи которой разрешается спор в коммерческом арбитраже.

Попыткой преодолеть указанные недостатки стала теория смешанной правовой природы коммерческого арбитража (sui generis), которая квалифицировала институт коммерческого арбитража как совокупность материально-правовых и процессуально-правовых элементов. Суть этой теории заключается в признании того, что третейское соглашение, будучи гражданско-правовым договором, влечет процессуальные последствия, которые заключаются в изменении подведомственности разрешения спора, его изъятия из компетенции государственного суда и передаче на рассмотрение коммерческого арбитража. В данной теории сделана попытка объединить подходы, сформулированные договорной и процессуальной теории, что отрази лось и в самом наименовании этой доктрины.

Автономная теория коммерческого арбитража возникла на базе отрицания всех указанных выше доктрин. Суть данной теории заключается в том, что коммерческий арбитраж рассматривается как независимое явление, юридическая природа которого должна быть объяснена прагматическими соображениями быстроты и удобства разрешения споров, возникающих между предпринимателями. Именно это обстоятельство и влияет на совершенствование и институционализацию процедуры третейского разбирательства, закономерности развития которого диктуются реальными потребностями коммерческого оборота.

При всей дискуссионности изложенных конкурирующих теорий следует помнить о том, что "польза и эффективность исследования заключается не в отыскании дополнительных аргументов, оправдывающих надуманные теоретические конструкции, а в установлении юридических последствий, наступающих для участников арбитражного разбирательства при неуклонном соблюдении этих теоретических конструкций"*(165).

Институционные (институциональные)
арбитражи и арбитражи ad hoc

В зависимости от характера коммерческого арбитража принято выделять два его вида - институционные (институциональные) арбитражи и арбитражи ad hoc(на данный случай).

Институционные арбитражи создаются в качестве постоянно действующих органов, рассматривающих споры между предпринимателями различной государственной принадлежности. Наибольшее распространение в практике третейского разбирательства получают именно институционные коммерческие арбитражи. Это объясняется соображениями практической выгоды стабильности постоянно действующих арбитражных учреждений, которые приобретают авторитет в течение многих и упорных лет работы. Подобного рода третейские суды образуются в виде постоянно действующих арбитражных учреждений и, как правило, функционируют при национальных торгово-промышленных палатах. Институционные арбитражи действуют на основании собственных регламентов и правил, которые разрабатываются, как правило, в соответствии с типовыми (модельными) регламентами и правилами, рекомендуемыми Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли - ЮНСИТРАЛ (UNCITRAL).

К числу наиболее авторитетных и известных международных коммерческих судов относятся Американская арбитражная ассоциация, Арбитражный суд Международной торговой палаты (Париж), Лондонский международный арбитражный суд, Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, Международный центр по разрешению инвестиционных споров, состоящий при Всемирном Банке (ICSID), Центр арбитража и медиации Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO). В России авторитетом пользуются Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (МКАС) и Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ (МАК). Деятельность указанных арбитражных учреждений регулируется, как правило, законами соответствующих государств пребывания, а также принимаемыми этими организациями либо организациями, при которых они созданы, регламентами и положениями.

Суды ad hoc являются "разовыми" судами или, иными словами, судами, создающимися для рассмотрения конкретного единичного спора. Поскольку суды ad hoc создаются в каждом конкретном случае при возникновении спора, то насущной является проблема определения правил, в соответствии с которыми данный суд должен рассматривать переданный на его разрешение спор. Бремя определения этих правил лежит на сторонах. Одним из оптимальных способов, который позволяет сторонам избегать непростой процедуры самостоятельного составления процедуры разрешения спора, является присоединение к регламенту или правилам какого-либо известного коммерческого арбитража. Однако все большее распространение получают способы определения правил разбирательства в судах ad hoc на основании специально разработанных для этих целей модельных регламентов - Арбитражного регламента Европейской экономической комиссии (1963 г.) и Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, единогласно одобренного к применению Генеральной Ассамблеей ООН (1976 г.).