Конституционный Суд Южной Кореи

16-1 KCCR 609, 2004Hun-Na1, May 14, 2004

Конституционный Суд Южной Кореи

Стороны

Заявитель: Председатель Комитета по законодательству и судебным делам Национального Собрания Южной Кореи от имени Национального Собрания Южной Кореи…

Ответчик: Но Му Хён, Президент Республики Корея.…

Принял решение.

Ходатайство о вынесении судебного решения об импичменте отклонить.

Мотивировочная часть

Обстоятельства дела и предмет судебного разбирательства.

A. Обстоятельства дела.

(1) Принятие решения об импичменте и ходатайство о вынесении судебного решения об импичменте.

12 марта 2004 г., Национальное Собрание, по предложению членов Собрания Ю Ёнг-Тхэ ( Yoo Yong-tae) и Хон Са-Дока (Hong Sa-deok ), а также ещё 157 членов Собрания, на 2-м пленарном заседании 246-й сессии (чрезвычайной), рассмотрело «предложение о возбуждении процедуры импичмента в отношении Президента (Но Му Хёна)», которое было принято большинством в 193 голоса из 271. Председатель Комитета по законодательству и судебным делам Национального Собрания Южной Кореи, Ким Ки-чун (Kim Ki-chun), выступающий заявителем ex officio, возбудил ходатайство о вынесении судебного решения об импичменте против ответчика, представив заверенный оригинал решения об импичменте в Конституционной Суд в тот же день согласно ст. 49 (2) Закона о Конституционном суде. …

(2) Основания решения Национального Собрания об импичменте.

(A) Нарушение национального права и порядка.

1) Действия по оказанию покровительства определённой политической партии. …

2) Неуважительные действия в отношении конституционных институтов. …

(B) Коррупция, порождённая властью.

1) Получение незаконных денежных средств от Sun & Moon Group. …

2) Получение незаконных денежных средств в период президентской избирательной компании. …

Вовлечение в занятие коррупцией подчинённых.

Публичные заявления об уходе из политики.

(C) Развал системы Национального Управления.

B. Предмет судебного разбирательства

(1) Предметом судебного разбирательства является вопрос о том, нарушил ли Президент Конституцию или законы, исполняя свои полномочия, и должен ли Президент быть отстранён от должности посредством принятия конкретного решения Конституционным Судом.

(2) Конституционный Суд, будучи органом судебной власти, в принципе ограничен [фактическими]основаниями импичмента, указанными в резолюции об импичменте Национального Собрания. Поэтому, никакие иные основания для импичмента, за исключением прямо указанных в резолюции об импичменте, не могут составить предмет судебного разбирательства Конституционного Суда по процедуре импичмента.

Однако, по отношению к «определению правовых норм», нарушение которых указывается в резолюции об импичменте, Конституционный Суд в принципе этим не связан. Поэтому, Конституционный Суд может квалифицировать факты, послужившие основанием для импичмента, на основе иных соответствующих норм права, как впрочем, и на основе тех норм, которые, по словам заявителя, были нарушены. Кроме того, Конституционный Суд не связан структурой оснований импичмента, указанной Национальным Собранием в своей резолюции, тем самым может самостоятельно определять [ юридические ] основания импичмента. Исходя из этого, вопрос о том, как будут анализироваться основания импичмента, всецело определяется самим Конституционным Судом. …

Разрешение вопроса о законности вынесения резолюции об импичменте Национальным Собранием.

A. Полномочие Национального Собрания по регулированию внутренней процедуры обсуждения.

Национальное Собрание как представительный и законодательный орган обладает широкими полномочиями по регулированию собственного управления, включая процедуру обсуждения и внутреннее регулирование. В свете доктрины разделения властей и принимая во внимание статус и функции Национального Собрания, эти полномочия должны признаваться до тех пор, пока процесс обсуждения и законодательная процедура Национального Собрания прямо не нарушают Конституцию или законы…

B. По вопросу о том, что во время рассмотрения в Национальном Собрании не было достаточного исследования фактов и их обсуждения.

… даже если Национальное Собрание и не провело скорпулёзного расследования в рассматриваемом деле, это не может считаться нарушением Конституции и законов.