Форма жалобы на постановление суда о лишении права управления транспортным средством сроком от 1,5 до 2 лет на основании ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ

 

В Судебную коллегию по гражданским делам

Московского городского суда

От Петрова Петра Петровича,

проживающего:

г. Москва, 121212, ул. Смелая, 4‑1‑2 (т. 777‑77‑77)

Жалоба на Постановление Гагаринского суда г. Москвы по административному делу

 

 

ЖАЛОБА

 

Постановлением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 15 марта 2005 года по административному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 12. КоАП РФ, я был лишен права управления транспортными средствами сроком на два года.

Настоящее Постановление является неправосудным, ибо вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии в моих действиях признаков административного правонарушения, и, в этой связи, подлежит отмене.

Неправосудность обжалуемого Постановления Черемушкинского суда состоит в следующем:

В соответствии с Постановлением суда, я был признан виновным в управлении 15 марта 2005 года транспортным средством (автомашиной) в состоянии алкогольного опьянения.

А) Основным (и практически единственным) доказательством наличия у меня состояния алкогольного опьянения, по мнению суда, является приобщенный к материалам ГИБДД Протокол моего медицинского освидетельствования, составленный 15 марта 2005 года в клинической больнице № 17 г. Москвы (Протокол № 10389).

Между тем, заключение, сделанное медицинским работником больницы № 17 г. Москвы о наличии у меня состояния алкогольного опьянения ввиду положительной реакции по методу Раппопорта (индикаторная трубка) – 2,90 %, без проведения каких‑либо иных методов инструментального контроля, без проведения биохимического анализа биологической среды (мочи, слюны, крови и т. д.), представляется противоправным, противоречащим действующим Методическим указаниям Минздрава России № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в связи с чем не может служить доказательством моего опьяненного состояния при управлении транспортным средством. Так, в соответствии с действующими Указаниями Минздрава состояние опьянения определяется путем:

1) исследования двигательной сферы испытуемого (устойчивости в позе Ромберга и др. тестов);

2) исследования вазомоторных реакций испытуемого и его психоэмоционального состояния;

3) оценки внешнего вида испытуемого;

4) выявления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее чем двумя различными методами при обязательном повторении проб с интервалом в 20–30 минут;

5) проведения газохроматических исследований как минимум двух биологических сред (слюны, мочи, крови) с обязательным анализом мочи на алкоголь.

При этом определение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемого должно являться предпосылкой для проведения более точных и объективных исследований, т. е. для забора биологических объектов и проведения газохроматических исследований, а также проведения анализа мочи на алкоголь. Чего при проведении медицинского освидетельствования в больнице № 17 г. Москвы сделано не было.

Несмотря на это, в Акте медицинского освидетельствования указано, что при исследовании у меня установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное 2,90 %, что соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации, при которой человек полностью теряет способность передвигаться и должен находиться в состоянии, близком к агонии.

Между тем, после освидетельствования, на которое я, кстати сказать, пришел самостоятельно, а перед этим длительное время совершенно осознанно общался с сотрудниками ГИБДД, я получил от сотрудников ГИБДД временное разрешение на управление транспортным средством, и также самостоятельно (находясь за рулем) на своей автомашине отбыл домой.

Естественно, в случае наличия у меня тяжелой степени опьянения подобное было бы просто невозможно.

Б) В цитированных Методических указаниях Минздрава специально отмечено, что “большинство из используемых в настоящее время проб не являются строго специфическими на алкоголь…”. В этой связи, “в случае неполноты (неясности) клинической картины опьянения, необходимо исследование биологических сред, причем в сочетании не менее 2–3 биохимических тестов…”.

В моем случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, проведение полноценного исследования биологических объектов было обязательно.

Из наркологической практики хорошо известно, что проведение контроля трезвости с использованием методов Раппопорта, Мохова, Шинкаренко и подобных им, включая так называемые “алкометры”, часто дает искаженные результаты, ибо эти методы основаны на наличии кислой среды в выдыхаемом испытуемым воздухе. Так, при наличии у испытуемого кариеса, диабета, гастрита, некоторых других заболеваний, а также в случае употребления испытуемым кефира, картофеля и некоторых других продуктов питания, вышеуказанные приборы показывают положительную реакцию, фиксируя “наличие алкоголя в выдыхаемом испытуемым воздухе”.

Именно поэтому Методические указания Минздрава обязывают медицинских работников, осуществляющих наркологические освидетельствования, в спорных случаях проводить биохимические исследования биологических сред, включая проведение анализа мочи на алкоголь.

В моем случае лицом, проводившим мое освидетельствование, повторное исследование было осуществлено не через 20–30 минут, как того требуют Методические указания Минздрава, а незамедлительно вслед за первым.

Вследствие чего общие результаты Протокола медицинского освидетельствования № 10389 следует признать некорректными, противоречащими действующему Методическому указанию Минздрава России № 308 от 14.07.2003 года. Следовательно, они не могут служить допустимым и объективным доказательством наличия у меня алкогольного опьянения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, регламентирующей презумпцию невиновности, все имеющиеся в административном деле сомнения должны толковаться в мою пользу.

В этой связи, указанное доказательство наличия у меня алкогольного опьянения подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ,

 

ПРОШУ

1. Постановлением Черемушкинского суда от 15 марта 2005 года по делу об административном нарушении в виде лишения меня водительских прав сроком на два отменить.

2. Административное дело дальнейшим производством прекратить.

 

Примерный образец искового заявления возмещения материального ущерба и морального вреда, возникших в результате ДТП

 

В СУД г. Москвы

ИСТЕЦ: Николаев Юрий Иванович, проживающий по адресу: 12121, г. Москва, ул. Лихая, дом 1, корп. 2, кв. 18.

ОТВЕТЧИК: Блохин Сергей Петрович, проживающий по адресу: 111701, г. Москва, ул. Спортивная, дом 2, кв. 62.

(В качестве ответчика указывается владелец источника повышенной опасности вне зависимости от того, находился ли он в момент ДТП в автомобиле. Если же в момент ДТП в салоне автомобиля находились водитель‑нарушитель и владелец транспортного средства, то они выступают в качестве соответчиков.)

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: Ильин Иван Петрович, проживающий по адресу: 121212, г. Москва, Ночной бульвар, д. 66, кв. 19.

(В качестве заинтересованного лица обычно указываются водители – не владельцы транспортного средства, работавшие на автомобиле, участвовавшем в ДТП, по найму, либо управлявшие им по доверенности.)