Критерии оценки знаний бакалавров на семинарском занятии

· 1,5 балла получает магистрант, который продемонстрировал владение теоретическими знаниями, не затруднялся с ответом, ответами на вопросы, показал общую и профессиональную эрудицию, владение приемами аргументации собственной позиции, участвовал в обсуждении итогов работы других групп.

· 1 балл получает магистрант, который в достаточной степени усвоил теоретический материал, обладает профессиональной эрудицией, владеет необходимыми приемами аргументации собственной позиции, но допускал незначительные ошибки в рамках обсуждения поставленных вопросов;

· 0,5 балла получает магистрант, который не знает значительной части материала, допускает существенные ошибки, приводит неудачные в данном контексте примеры; неуверенно, с большими затруднениями отвечает на дополнительные вопросы;

· магистрант, который не участвовал в дискуссии, не получает баллов.

Коллективный анализ ситуаций (кейс-метод)

Выдаваемые студентам кейсовые задания предполагают описание конкретной практической ситуации из сферы регионального государственного и муниципального  управления и вопросы, на которые необходимо ответить в процессе решения кейса. В течение семестра предусмотрены аудиторные варианты кейсовых заданий.

Работа в малых группах на семинарах

Организация работы на семинарах чаще всего осуществляется при помощи такого метода, как работа в малых группах. Этот метод представляет собой специально организованную деятельность по применению теоретических знаний, в результате которого происходит не механическое накопление информации, а практическое освоение.

Этапы работы:

1. Объединиться в группы по 3-6 человек. Студенты самостоятельно формируют группу (команду).

2. Получить задание и исходную информацию. Четко представить себе проблему или структуру задачи.

3. Самостоятельно организовать работу в командах. Вникнуть в проблему, понять ее, проанализировать ситуацию.

4. Коллективное обсуждение: используется практический опыт, уточняются позиции, вырабатываются выводы или решения путем соглашения. Возможно существование отдельной точки зрения кого-либо из участников.

5. Межгрупповая дискуссия. Каждая группа предлагает свой вариант разрешения рассматриваемой проблемы. Участники других групп выступают в качестве оппонентов: задают вопросы, выступают с критическими замечаниями или в поддержку проекта.

Критерии оценки групповых работ

•     3 балла получает группа, которая продемонстрировала владение теоретическими знаниями, не затруднялась с ответом, справилась с решением заданий, ответами на вопросы, показала общую и профессиональную эрудицию, владение приемами аргументации собственной позиции, участвовала в обсуждении итогов работы других групп.

•     2 балла получает группа, которая в достаточной степени усвоила теоретический материал, выполнила задание, обладает профессиональной эрудицией, владеет необходимыми приемами аргументации собственной позиции, но допускала незначительные ошибки;

•     1 балл получает группа, которая не знает значительной части материала, допускает существенные ошибки, приводит неудачные в данном контексте примеры; неуверенно, с большими затруднениями справилась с заданием;

•     группа, которая не справилась с заданием и не участвовала в дискуссии, не получает баллов.

Критерии оценки доклада

Доклад имеет учебно-исследовательский характер, содержит результаты творческого поиска бакалавра. Доклад может быть написан по определенной проблеме (по нескольким источникам). Доклад должен соответствовать изучаемой теме курса.

Доклад состоит из:

1. Введения, где раскрывается актуальность темы, определяется роль автора анализируемой работы в решении проблемы, формируются цели и задачи работы.

2. Основной части, в которой раскрывается авторское решение проблемы, формулируются основные понятия и положения, изложенные в работе.

3. Заключения, где подводятся итоги доклада в соответствии с поставленной целью и задачами, дается оценка работе с точки зрения ее актуальности для современной науки и практики регионального управления.

Критерии оценки доклада:

Оценка	Критерии оценки
4 балла	- изложение материала логично, с опорой на нормативно-правовые источники; - свободное владение профессиональной терминологией; - умение высказывать и обосновать свою точку зрения; - связь теоретических вопросов с практикой.
3 балла	-  изложение материала достаточно логично; уверенное владение профессиональной терминологией; большинство высказываний доказательны.
1-2 балла	- изложение материала неполно, непоследовательно, магистрант допускает неточности в определении понятий, в применении знаний, не может доказательно обосновать свои суждения; - обнаруживается недостаточно глубокое понимание изученного материала.
0 баллов	- отсутствуют необходимые теоретические знания; допущены ошибки в определении понятий, искажен их смысл; - в ответе магистранта проявляется незнание основного материала учебной программы, допускаются грубые ошибки в изложении.