Вопрос № 7. Типология государства. Формационный и цивилизационный подходы

Стремление к выявлению сути и природы государства обусловливает необходимость систематизации государств, в ходе которой последние начинают рассматриваться как сложные управленческие системы, регламентирующие социальные отношения практически во всех сферах жизни общества (политике, экономике, науке и т.д.).

Категория «тип государства» занимает самостоятельное место в теории права и государства, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся функциональную сущность государства, особенности его возникновения и эволюции, увидеть в целом естественно-исторический прогресс в развитии государственно-организованного общества.

Под типом государства понимаются взятые в единстве наиболее общие черты различных государств, система их важнейших свойств и критериев, порождаемых соответствующей эпохой и характеризующихся общими признаками.

Формационный подход к типологии государства

Отмечая множественность точек зрения, связанных с рассмотрением проблемы типологии государства, следует выделить два основных научных подхода: формационный и цивилизационный.

Суть первого (формационного) заключается в понимании государства как системы взаимосвязанных экономических (базисных) отношений, предопределяющих формирование надстройки, объединяющей социальные, политические, идеологические отношения. Сторонники данного подхода рассматривают государство как специфический социальный орган, возникающий и отмирающий на определенном этапе развития общества – социально-экономической формации. Деятельность государства при этом носит преимущественно принудительный характер и предполагает силовые методы разрешения классовых противоречий, возникающих вследствие конфликта между передовыми производительными силами и отсталыми производственными отношениями.

Основными историческими типами государств, в соответствие с формационным подходом, являются государства эксплуататорского типа (рабовладельческие, феодальные, буржуазные), характеризуемые наличием частной собственности (рабы, земля, средства производства, прибавочный капитал) и непримиримыми (антагонистическими) противоречиями между классом угнетателей и классом угнетенных.

Нетипичным для формационного подхода является социалистическое государство, возникающее в результате победы пролетариата над буржуазией и знаменующее собой начало перехода от буржуазной к коммунистической (безгосударственной) общественно-экономической формации. В социалистическом государстве на смену частной собственности на средства производства приходит собственность государственная (общенародная); противоречия между классами перестают носить антагонистический характер; имеет место тенденция к слиянию основных классов (рабочих, крестьян, прослойки трудовой интеллигенции) и образованию единой социально-однородной общности – советских людей; государство продолжает оставаться «силовым механизмом принуждения», однако меняется направленность мер принудительного характера – из аппарата порабощения одним классом другого, государство превращается в инструмент обеспечения и защиты интересов сообщества на международной арене, гарантии законности и правопорядка в самом государстве.

Отмечая положительные черты данного подхода, следует, прежде всего, отметить его конкретность, позволяющую достаточно четко обозначить основные исторические типы государственно-правовых систем. В качестве негативного момента следует отметить догматичность (учение Маркса всесильно, потому что верно) и односторонность формационного подхода к типологии, представители которого принимают за основу типологизации единственный критерий – экономический.

Цивилизационный подход к типологии государства

Цивилизационный подход ориентирован на познание особенностей государственного развития через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную, религиозную - во всем многообразии общественных связей. Причем, в рамках этого подхода, тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. В частности, А. Дж. Тойнби пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономические и, тем более, политические критерии кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации.

Понятие цивилизации Тойнби формулирует как относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизмененными: религия и формы ее организации, а также степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло. Из многочисленных «первоцивилизаций», считает Тойнби, сохранились лишь те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности (египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная, арабская и т.д.) Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках.

Цивилизационный подход позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих интересов. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, при всем их различии, имеют важное значение для всех социальных и культурных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого. Вместе с тем множественность оценочных критериев, используемых различными авторами для анализа той или иной цивилизационной формы, предопределяет неопределенность данного подхода, усложняет его практическое применение в научно-исследовательском процессе.