Должны ли быть в отношении этого должностного лица МВД приняты какие-либо меры прокурорского реагирования? Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования.

Задача 20. Помощник прокурора Советского района г. Томска, в соответствии со сложившимся в прокуратуре района распределением обязанностей, осуществил очередную проверку находившихся в производстве дознавателей отдела дознания ОП № 3 Управления МВД России по г. Томску материалов уголовных дел, предварительное расследование по которым приостановлено. По уголовному делу № с.г./336, возбужденному по признакам преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, им были обнаружены следующие недоработки:

– к материалам уголовного дела не приобщены документы на похищенное имущество;

– от потерпевшего не истребована и не приобщена к материалам уголовного дела распечатка телефонных переговоров с его СИМ-карты, находившейся в похищенном сотовом телефоне, для проверки на наличие посторонних входящих и исходящих телефонных номеров;

– не направлены запросы в компании сотовой связи по установлению (по IMEI) абонента, использующего похищенный сотовый телефон, соответственно не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела ответы компаний сотовой связи на данные запросы;

– не истребованы от органа дознания и не приобщены к материалам уголовного дела ответы на отдельные поручения дознавателя о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Помощник прокурора района посчитал, что нет оснований принимать меры прокурорского реагирования для отмены постановления о приостановлении предварительного расследования, но определенные меры по исправлению обнаруженных недоработок предварительного расследования все же следует принять.

Прав ли помощник прокурора района? Какой акт прокурорского реагирования следует выносить в данной ситуации при согласии с мнением помощника прокурора района? Какой прокурорский акт выносить, если помощник прокурора района не прав? Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

Задача 21. Заместитель прокурора Молчановского района Томской области, рассмотрев в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания материалы уголовного дела № с.г./38, установил следующее. Уголовное дело № с.г./38 возбуждено 14.01.с.г. дознавателем МО МВД России «Молчановский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной порубки лесных насаждений, совершенной 26.10. предыдущего года на земельном участке около дома по ул. Томской, 34, в с. Первомайское.

13.02.с.г. на основании постановления дознавателя МО МВД России «Молчановский» производство дознания по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Между тем по уголовному делу выполнено только одно следственное действие, потерпевшим по уголовному делу никто непризнан и в качестве потерпевшего не допрошен, свидетели Д-н и Т-кий не допрошены, надлежащие меры к их вызову для производства следственных действий не приняты. Согласно материалам уголовного дела преступление совершила К-ва, однако меры к ее изобличению в совершении преступления не приняты.

Имеются ли основания для принятия мер прокурорского реагирования? Если да, то какие именно меры будут наиболее адекватны и эффективны в данной ситуации? Составьте проект (проекты) соответствующего акта (актов) прокурорского надзора.

Задача 22. Заместителем прокурора Кировского района г. Томска в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия выявлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные должностными лицами ОРПВТ «Кировский район» СУ Управления МВД России по г. Томску в ходе расследования уголовного дела № с.г./411.

В ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела было установлено следующее.

Уголовное дело № с.г./411 возбуждено 25.02.с.г. ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества гр. А-ной, совершенной в период времени с 25.01.с.г. по 11.02.с.г. из комнаты № 865 общежития по пр. Кирова, 36/3, в г. Томске.

25.04.с.г. на основании постановления следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Между тем в ходе следствия после возбуждения уголовного дела не было выполнено ни одного следственного действия, первоначальные указания руководства следственного органа не исполнены. Согласно обстоятельствам уголовного дела преступление могли совершить Б-ва, В-кая, Г-на, которые проживали в одной комнате с потерпевшей А-ной. Однако указанные лица не допрошены, меры к проверке их причастности к совершению преступления не приняты, А-на в качестве потерпевшей по уголовному делу не признана и не допрошена, с целью установления похищенного имущества поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства Б-вой, В-кой, Г-ной не направлены, данные о личности указанных лиц не установлены, ответы на поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий не истребованы и к материалам уголовного дела не приобщены, комендант общежития Д-ва по обстоятельствам уголовного дела не допрошена.

В свою очередь руководством следственного органа материалы уголовного дела № с.г./411 своевременно не проверялись, незаконное постановление следователя от 25.04.с.г. о приостановлении предварительного следствия не было отменено.

11.06.с.г. заместителем прокурора района было отменено незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.04.с.г. Несмотря на это, следственные действия, на необходимость проведения которых указывалось в постановлении заместителя прокурора, полно и своевременно следователем ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску выполнены не были.