Доказывать факт неполучения извещения должно лицо, которое об этом заявляет

Государственные органы извещаются посредством СМС-сообщений, электронных писем.

Следует отметить, что юристы положительно восприняли нормы КАС РФ, допускающие использование современных средств связи (СМС-сообщений, электронной почты) для извещения и вызовов участников процесса. При этом вопросы, оставшиеся неурегулированными, нашли отражение в Постановлении Пленума ВС № 36.

Пленум разъяснил, что согласие лица, участвующего в деле, на извещение его путем отправления СМС-сообщения, электронного письма может быть выражено в расписке, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые будут направляться извещения.

Кроме того такое согласие может быть выражено в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление (п. 36 Постановления Пленума ВС № 36).

Также в постановлении отдельно указывается на возможность извещения государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц при наличии их согласия посредством направления СМС-сообщений и электронных писем.

Однако применение СМС-сообщений и электронных писем для извещения участников процесса сопровождается рядом дополнительных сложностей, которые не нашли отражения в анализируемом постановлении.

Например, остается открытым вопрос, кто должен отслеживать доставку сообщения или электронного письма непосредственному адресату и что следует понимать под надлежащим уведомлением. Очевидно, что здесь не обойтись без помощи операторов сотовой связи.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (п. 39 Постановления Пленума ВС № 36).

Ни в одном другом процессуальном кодексе нет аналога этому правилу. Наоборот, в действующих процессуальных кодексах (ГПК РФ, АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать факт доставки того или иного судебного извещения или вызова.

С точки зрения практики применения СМС-сообщения в целях извещения лиц, участвующих в деле, интересным представляется дело, где апелляция отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением административного истца о времени и месте судебного заседания. Позиция заявителя обосновывалась отсутствием в материалах дела согласия истца на извещение его с помощью СМС-сообщений. Кроме того, суду представлен отчет об отправке сообщения о судебном заседании, который подтверждает отсутствие сведений о доставке сообщения абоненту (апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.06.2016 по делу № 33а-10447/2016).

Другим примером является апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 по делу № 33А-222/2016, в рамках которого судом признано ненадлежащим уведомление истца по телефону о предстоящем судебном заседании, сделанное за два часа до начала судебного заседания, что послужило препятствием для участия истца в судебном заседании.

Меры предварительной защиты могут быть изменены без проведения судебного заседания

Пленум ВС РФ расширил список мер предварительной защиты, установленный в ч. 2 ст. 85 КАС РФ.

Так, помимо приостановления действия оспариваемого решения или запрета совершения определенных действий, суды правомочны применять следующие меры предварительной защиты:

— наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику. Чаще всего суды применяют данную меру, руководствуясь ст. 288 КАС РФ (апелляционные определения Московского городского суда от 20.04.2016 № 33а-13508/2016, от 04.08.2016 по делу № 33а-16358/2016). Однако встречается и противоположная практика (апелляционное определение ВС Республики Бурятия от 21.09.2016 по делу № 33А-5890/2016);

— возложение на административного ответчика и иных лиц, в том числе не участвующих в судебном процессе, обязанности совершить определенные действия;

— приостановление взыскания по исполнительному документу.

Стоит отметить, что последние две меры предварительной защиты применяются судами на практике без особых затруднений (определение Курского областного суда от 03.02.2016 по делу № 33А-434/2016, апелляционные определения ВС Республики Дагестан от 23.06.2016 по делу № 33а-2564/2016, от 12.07.2016 по делу № 33а-2744/2016).

Также Пленум предусмотрел возможность применения нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску. По желанию лиц, участвующих в деле, одна мера предварительной защиты может быть заменена на другую. При этом замена мер осуществляется без проведения судебного заседания и без уведомления лиц, участвующих в деле (п. 28 Постановления Пленума ВС № 36).

Применение мер предварительной защиты возможно только после принятия административного искового заявления к производству суда (п. 27 Постановления Пленума ВС № 36).