Деление вида споров по количеству участников

1. Простой спор – это спор двух человек – самый распространенный.
2. Спор двух групп. (более двух человек, разбитых на две группы) – примером может быть любое политическое шоу.
3. Спор многих, где каждый придерживается особой позиции – это самый сложный спор. Для того, чтобы такой спор приблизить к максимально рациональном, необходимо наличие незаинтересованного человека, который следит за регламентом. Это разные круглые столы на ТВ. Здесь легко заметить, что спора в данном случае никогда не получается. Люди не слушают друг друга и каждый стремится провозгласить свою позицию. (пример из Зощенко – где за столом все женятся – «Где это видано?» - Забавные приключения - рассказ)

ЗАМЕЧАНИЕ. Важно, ведется ли спор при слушателях или без них. Наличие слушателей оказывает существенное влияние на спор, поскольку слушатели могут поддерживать, одобрять или наоборот, неодобрять. Когда симпатии слушателей оказываются важнее для спорящих, то спор превращается из спора в присутствии слушателей в спор для слушателей.

Оппонент перестает интересовать, истина становится неважной и каждый из спорящих стремится к одному - завоевать симпатии слушателей. По сути такой спор - это лишь способ пропаганды своих идей.

Так, когда адвокат спорит с прокурором, он не надеется перетянуть прокурора на свою сторону – это невозможно. Он спорит для того, чтобы повлиять на присяжных заседателей и судью. Или когда мы смотрим теледебаты – тут нас привлекают на свою сторону, а не стараются переубедить противников.

Это все «споры для слушателей». И здесь полезно иметь ввиду простые вещи:

1. Исключения из такого спора длинных рассуждений. Публика всегда слушает, как правило, плохо. Нормальный человек слушает от 3-до 5 минут, затем внимание рассеивается и выхватывает лишь отдельные фразы.
2. Публика в массе своей малограмотна и не склонна к глубоким рассуждениям. Когда люди собираются, то часто превращаются в толпу и начинают жить эмоциями и страстями толпы, отключая разум (примером могут быть спортивные состязания – даже нормальный интеллигентный человек захватывается общими эмоциями). Говорить следует как можно более кратко и внятно, стараясь воздействовать на эмоции и чувства людей, а не на их разум. Хорошим примером в этом отношении – Жириновский.
3. Большинство людей вообще не вслушивается в речи ораторов и ориентируется при выборе симпатии лишь на внешний вид и умение говорить. Публика склонна верить хорошо одетому, человеку с четкой дикцией, внешне приятному. Этому уже учит не логика, а актерские курсы.

Деление на устные и письменные споры

1. Письменный спор – это более серьезные споры, чаще научные. Но они часто трудоемки, поскольку требуют внимательного ознакомления со всеми печатными материалами. Если же хотя бы одну публикацию один из спорящих пропустил, то он частично теряет нить рассуждения.
2. Устный спор – самый распространенный и самый трудно фиксируемый спор.

Рациональный спор

Условия рационального спора, т.е. условия, которые нужно выполнить, чтобы спор состоялся как рациональная дискуссия. Нарушения данных условий превращают спор в перебранку или в бессмысленную болтовню.

1. Должен существовать предмет спора, т.е. тема или проблема, к которой по-разному относятся утверждения участников дискуссии. Если такой общей проблемы нет, то и спора не будет. Получится болтовня.
1. Пример отсутствия общей проблемы: «Встретились козел и баран. Козел горячится: «Тоже придумали, не пускать козла в огород, забор поставили – высокий, а посередине ворота». «Что?» - оживился баран. «Новые ворота». «Не знаю какие, новые или старые». «Вы что же не рассмотрели?» «Отстаньте» - холодно бросил козел. «Какое это может иметь значение?». «Но как же не может» - горячился баран. «Если не ворота, тогда зачем все это и тогда зачем тогда городить огород». «Да! Зачем? Я тоже самое спрашиваю» - оживился козел. «Я не знаю» - пожал плечами баран. «Нет, вы уж ответьте». Баран был холоден. «Вот так нагородят, - горячился козел, - не пролезешь ни в какие ворота». «Ворота» - баран горячился а козел был холоден. И до чего ж приятно встретиться обоим и поговорить о том, что волнует. Феликс Кривен «Ученые сказки». Чтобы не увязнуть в такого рода разговорах полезно сначала спросить себя о чем мы спорим.

1. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность точек зрения собеседников. Т.е. оппоненты должны придерживаться разных мнений и убеждений по обсуждаемому вопросу. Иногда мы бросаемся спорить, хотя наши убеждения и не расходятся с убеждением противника. Поэтому перед началом спора следует уточнить позицию. Уточнить используемые термины. Часто бывает так, что после уточнения отпадает необходимость спорить.

1. Необходимо, чтобы спор опирался на некоторую общую основу, т.е. должны существовать принципы, положения, убеждения, с которыми согласны оба собеседника. Без подобной общей основы спор невозможен. Как спорить с человеком, который отвергает все, что ему ни скажешь. «Отрицайте все и вы легко сможете прослыть за умницу. – это уловка известная, писал Тургенев. - Ни с чем не соглашаться, все отвергать – вот порой средство самоутверждения молодого человека и одна из основ юношеского нигилизма» или уловка того, кто не хочет вступать в рациональный спор. Что–то доказывая или опровергая, опираемся на положения, которые в данных условиях принимаются как общепризнанные. Надо дойти до положения, с которым согласны обе стороны, иначе спор превращается в бесконечную болтовню.
1. Следует иметь ввиду, что в общую основу спора входит и одинаковое использование понятий обеими сторонами (см закон тождества). Спор будет невозможным, если бы собеседники вкладывали разный смысл в разные слова.
2. Необходима реальная компетентность в предмете спора. Бессмысленно спорить, если ты ничего не знаешь о предмете спора. Многие люди в пылу соревновательности бросаются спорить о всем. От таких людей надо быть подальше - только потратите время, либо разоблачите его полное невежество перед аудиторией.
3. Требуется уважать своего оппонента. С тем, кто не заслуживает уважения, не следует вступать в спор. Если же уже вступили в спор, то это означает, что в оппоненте вы признали личность, не менее достойную, чем вы сами.

Так, дворянин, в свое время, принимал вызов на дуэль только от представителей своего сословия. Уважая противника, мы должны с уважением отнестись и к его убеждениям.

Уважение к оппоненту в споре включает в себя умение терпеливо выслушивать рассуждения и желание понять их. Пусть оппонент заблуждается, но сочувственное понимание может открыть и часть истины даже в заблуждения. И наконец, уважение к оппоненту может сподвигнуть к признанию правоты оппонента.

С тем, кто к этому не способен, бессмысленно вступать в спор. Ведь, если много и часто ошибались даже величайшие мыслители человечества, то и к своим убеждениям надо относиться с долей скептицизма. Каждый оппонент должен быть воспринимаем с точки зрения того, как тот, кто может улучшить ваш уровень знаний.

Итак, важнейшими предпосылками рационального спора и вообще всякого разумного разговора является: 1) Существование предмета спора; 2) Существование реальной противоположности мнения по обсуждаемой проблеме; 3) Существование общих принципов и убеждений у участников спора; 4) Компетентность участников спора в обсуждаемой проблеме; 5) Уважение к собеседнику.