Методический и радикальный конструктивизм

Различие радикального конструктивизма С. Цеккато¹ и мето­дического конструктивизма Г. Динглера² вначале казалось несу­щественным, однако затем они разошлись в разные стороны и се­годня характеризуются натуралистической ориентацией первого и культуральной ориентацией второго. Формирование методиче­ского конструктивизма начинается в области логики и математи­ки с Г. Фреге, а в философии физики с Г. Динглера. В работах П. Лоренцена и К. Лоренца логика была понята с точки зрения конструируемости логически истинных форм высказываний ана­логично интуиционизму (Л.Э.Я. Брауэр) и в отличие от формально-аксиоматических вариантов классической логики. Истолкование ло­гики в плане философии языка как средства рациональной аргумен­тации позволяет включить традиционные учения о понятии, сужде­нии и умозаключении в конструктивную логическую пропедевтику (П. Лоренцен, В. Камлах), в которой разрабатывается систематика форм суждений (априорные, аналитически дефиниторные; формаль­ные и материально-синтетические суждения протофизики; апосте­риорные и эмпирические суждения реальных наук). Конструктив­ность арифметики и анализа, которые в отличие от теоретико-множе­ственных подходов формулируются при помощи классической аксиомы выбора, ограничивают предметную область высшей матема­тики эффективно конструируемыми моделями и их формами. В ме­тодическом конструктивизме Эрлангенской школы (он назван так в 1991 г. для отличия от радикального конструктивизма) протофизика разрабатывается как пересмотренная в русле философии языка и раз­витая далее концепция Г. Динглера.

¹ См.: Linguistic Analysis and Programming for Mechanical Translation; S. Ceccato (ed.). N.Y., 1961; Ceccato S. A Model of the Mind// Methodos. 1964. Vol. 16; Его же. Concepts for a New Systematics// Information Storage and Retrieval. 1967. № 3.

² См.:Динглер Г. Методика вместо теории познания и наукоучения; предисл. С. Секунданта // Эпистемология & философия науки. 2006. № 4.

Глава 7. Конструктивизм: заявленные программы и нерешенные проблемы 125

Радикальный конструктивизм, обязанный ссылке Э. Глазерс-фельда на Ж. Пиаже, первоначально подчеркивал конструктив­ность познавательных результатов в смысле биолого-психологи­ческой теории развития индивида и эволюционно-биологической концепции У. Матураны и Ф. Варелы и далее пришел к антиреали­стической картине познания как продукта деятельности организ­ма и его мозга, направленной против теорий познания как отра­жения. Наряду с Х.Ф. Ферстером, который свою эпистемологию называл «оперативной», различные школы радикального конст­руктивизма взяли на вооружение позитивистскую и натуралист­скую ориентацию («нередукционистский физикализм» Г. Рота и X. Швеглера).

Однако методический конструктивизм парадоксальным обра­зом оказался радикальнее радикального, ибо он не только опира­ется на признание естественно-научных результатов, но и подвер­гает их эпистемологической реконструкции. Там, где психология развития Пиаже усматривает радикальную конструктивность в установлении равновесия между ассимиляцией и адаптацией как естественными процессами с точки зрения наблюдателя более вы­сокого уровня, методический конструктивизм начинает с «уже данных» речевых и деятельностиых актов человека в жизненном мире. Действия в смысле самостоятельности целей и сопряжения целей и средств отличаются от простого поведения, объяснимого в терминах естественной причинности. Поскольку же предметы идеальных (логики и математики) и реальных (физики) наук не являются природными объектами в той же мере, что и элементы естественного и научного языков, то исторически существующие языки (языки отдельных наук, язык образов, философские языки и т.п.) должны подвергнуться методической реконструкции. Это означает, что фактические способы употребления языка должны быть сведены с помощью конструирования к элементарным си­туациям языкового нормирования так, чтобы получить методиче­ски упорядоченный, свободный от пропусков и кругов процесс использования норм. Программы реконструкции методического конструктивизма содержат предложения по решению проблемы методологического фундаментализма. Они направлены прежде всего против трилеммы Мюнхгаузена, сформулированной в кри­тическом рационализме и предполагающей гипотетичность вся­кого обоснования.

1 26 Раздел I. Категориальные сдвиги