Деятельность органов международной уголовной юстиции.

Первый прецедент – нюрбергский и такийский военный трибуналы. Особенность: они созданы гос-ми победителями и направлены в отношении гос-ва, которое потерпело поражение. После 2 МВ – необходимость создания новых МУТов: МУТ за преступления на бывшей Югославии, МУТ по Руанде. Несмотря на то, что 2 трибунала – на разных континентах, у них – много общего: вопросы юр природы трибуналов, вопросы их соотносимоти с юрисдикцией нац судов, вопросы необходимости выполнять решения. Необходимость создания: общее – ВК, причем если в югославии – смешанного характера, то на Руанде – 1-ый пример внутреннего ВК за нарушение ном ведения которого трибунал.

Масштабы: погибли около 100 тыс человек (сербы проводили чистки против хорватов). В Руанде погибло более 800 тыс человек. Эти масштабы обусловили необходимость создания МУТов. Само создание итих трибуналов не вписывалось в традиц рамки создания судов. Новации – относительно правомерности создания таких судов. Новации: те массовые убийства, этнич чистки в югославии с 91 г – необходимость реакции м. сообщества на данные преступления. СБ ООН резолюцию, что ситация, которая слоилась – угрожает межд миру и без-ти и требует реакции всего мир сообщества. Была создана комиссия по установлению фактов. Комиссия – к заключению: тут есть преступления против человечности и треебуется быстрое создание МУТа для привлечения к отв-ти. Во Франции и Итали также изучение ситуации на территории Югославии, они обратили внимание СБ-за, что необходимо создать…Италия даже приложила устав данного трибунала. НПМО (международная амнистия, ОБСЕ) – требования покончить с нарушениями. СЕ на это таким же образом – надо создать МУТ. На основе этих заявлеий СБ в 1993 – резолюция об учреждению МУТ, начиная с преступлений с 1991. Т.о. трибунал – на основе резолюции СБ, что является новацией, т.к. по Уставу у СБ нет таких полномочий.

В Руанде – внутренний ВК после его окончания новой правительство Руанды – к СБ о создании МУТ. В 1994 СБ – резолюции об учреждении МУТ, по преступлениям на территории Руанды и соседних территориях.

Т.о. в 1 год – 2 резолюции. Наибольшие дискуссии по поводу МУТБЮ, т.к. это была 1 езолюция в 1995 г., когда он уже действовал, 1 из лиц (Тадич) прямо заявил о неправомерности существования такого трибунала, т.к СБ вышел за предел полномочий. В 1993 г – ген сек в докладе сделал попытки обосновать правомерность. Аргументы: если бы речь шла о создании МУТа традиц путем, то процесс затянулся бы на длительное время, в то же время эти преступления требовали немедленной реакции. 2 – нет никакой уверенности, что виновные гос-ва стали бы участниками такого договора (речь о Югославии шла), поэтому ген сек говорил о срочных мерах.

Если рассматривать устав ООН, то ссылка на статьи тут возможна. Гл. 5 и ст. 24 – СБ – главную отв-ть за поддержание м. мира и без-ти. СБ имеет право создавать любые вспомог органы с целью реализации его ф-ий. Ст. 39 – право СБ-ти принимать любые временные меры, напраленные на прекращение сит-ии и восстановление мира. Ст. 41 и 42 – открытый список мер. Это была временная мера. Если основываться на это, то СБ имеет право принимать любые меры, еще до вынесения резолюции, + право создавать вспомогат органы. МУТ – он отвечает требованиям, которые входят в функции: это временный орган (он рассматривал преступления с 91 г., срок окончания не был точно определен, но было решено, что когда б привлечены ответственные, то прекратиться), это был вспомогат орган СБ, тк. финанасивровался из бюджета ООН, на секрктариат суда – все иммунитеты, это были международные служащие.

Тадич: Основания для нарушения, мол СБ не м создавать – создание суд органа СБ-ти нарушает суверенитет гос-ва и нельзя создавать суды после совершения преступления. Но аппеляционная инстанция отменила это (т.к. отдел лицо не м говорить о нарушении сверенитета и…). Никто не мю судьей в своем собстенном деле (если бы суд высказался о неправомерности, то СБ дб отменить на оснвании решения своего же орана). Исть исключительные ситуации + обрати внимание: несмотря на то что… - это вспомогат орган, на что СБ имеет права и сама компетенция и его соотносимость с д-тью нац судов оправдывает то, что по своему статусу это все таки был вспом орган, кот – под брисдикцией СБ.

МУТР – в силу отсутствия нац суд органов на территории Руанды…