Ответственность должника за неисполнение обязательства.

В случае нарушения или неисполнения договора виновник этого нес имущественную ответственность, по закону он был обязан возместить пострадавшей стороне убытки.

Римское право делило убытки на несколько категорий, учитывая их характер и обусловленность фактом нарушения договора.

По характеру убытков различали:

1) положительные потери, или реальный ущерб, то есть лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица;

2) упущенную, или «прекращенную», выгоду, то есть непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств, если бы не обстоятельства, послужившие основанием возмещения.

По характеру обусловленности убытков фактом нарушения договора различали убытки: 1) прямые (circa rem); 2) косвенные (extra rem).

Возмещению подлежали и реальный ущерб, и упущенная выгода, но только пока они выступали как прямые, а не косвенные убытки. Римское право, определяя вред, подлежащий возмещению, не возмещало вреда, наступившего вследствие действий или бездействия самого потерпевшего.

Ответственность должника базировалась на принципе вины: если должник признавался невиновным в возникшем для кредитора ущербе, ответственности он не нес.

Понятие вины различалось в римском праве по степени тяжести:

1) самой тяжкой формой вины признавалось умышленное причинение вреда – dolus;

2) другая форма вины (culpa) предполагала вину по неосторожности или небрежности, тяжесть зависела от степени небрежности: грубая неосторожность (culpa lata) и легкая небрежность (culpa levis); определяя степень виновности, юристы исходили из понятия «хороший хозяин».

Причиной убытков мог стать и случайный вред. Под случайным вредом понимался такой, когда вред наступил, несмотря на проявленную внимательность и заботливость в результате стечения обстоятельств. За случай (casus) никто не отвечал, только в редких случаях допускалась ответственность за вред такого рода. Ответственность не наступала, если должник мог доказать исключительность наступившего случая: если он определялся стихийной силой (сопротивление невозможно) или неодолимой силой (vis maior). Последнее в современном праве известно как форс‑мажорные обстоятельства.

Возмещение ущерба.

Вред, или ущерб, можно понести в имуществе либо в интересах личного неимущественного характера. Вопрос о том, возмещался ли по римскому праву вред неимущественно­го характера, остается спорным. Наибольшее значение в римском праве имело возмещение имуще­ственного вреда.

Основания обязательства возместить вред: 1) правонарушение, 2. деликт (например, уничтожение или по­вреждение чужих вещей); такое обязательство могло возник­нуть как следствие неисполнения или ненадлежащего испол­нения любого договора; 3. по специальному договору можно было принять на себя обязанность возмещения вреда, на­ступающего при известных обстоятельствах.

Понятие вреда состояло из двух элемен­тов: a) положительные потери, т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица, и б) упущенная выгода, т.е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые дол­жны были бы поступить при нормальном течении обстоя­тельств (т.е. не будь обстоятельства, которое служит осно­ванием возмещения).

Размер возмещения вреда иногда определяется по рыноч­ной стоимости недоставленных, уничтоженных, поврежден­ных вещей (настоящая стоимость вещи), но в большинстве случаев учитывается стоимость вещи при дан­ных, конкретных обстоятельствах. В источниках приводится пример (убит раб, входивший в состав труппы рабов-актеров; при возмещении вреда за убитого раба учитывается уменьшение стоимости остальных рабов ввиду нару­шения ансамбля. Однако всякого рода личные привязанности потерпевшего во внимание не принимаются; так, если убитый раб является сыном потерпев­шего рабовладельца, его родительская привязанность не учитывается. Ущерб, исчисляемый по обстоятельст­вам данного хозяйства, принято обозначать как интерес.

3. При определении вреда, подлежащего возмещению, не принимался в расчет тот вред, который наступил вследствие беззаботности, нераспорядительности и т.п. самого потерпев­шего. Так, ра­бовладелец закупил пшеницу для содержания своих рабов, но продавец не доставил пшеницу. Покупатель желает получить возмещение ущерба, понесенного вследствие гибели рабов от голода. В этом случае возмещению подлежит стоимость пшеницы, но не рабов, так как покупатель должен был купить пшеницу (за счет неисправного продавца) в другом месте и не доводить своих рабов до голодной смерти.

Возмещению подлежали только ближайшие последствия того факта, который служил основанием возмещения (прямые убытки), но не косвенные (более отдаленные) убытки; например, лицо, повредившее чужое здание, отвечало за стоимость необходимых исправлений, но не кражу, совершен­ную рабочими, производившими необходимые исправления.