Цивилизационная типология культур

С несколько иных позиций эволюционная теория отвергалась представите­лями теории культурно-исторических типов – Николаем Яковлевичем Данилевским, Освальдом Шпенглером, Арнольдом Тойнби.

Для них существовали не абстрактные, а множество реально существующих типов культур.

Объектом изучения выступали крупные социальные и культурные феномены, существующие в виде целостностей.

Концепция локальных культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

Николай Яковлевич Данилевский (1822 – 1825) – известный социолог и общественный деятель.

Данилевский был последователем «органической теории», суть которой – в перенесении законов развития природы на социальную действительность.

В книге «Россия и Европа» Данилевский утверждает, что цивилизация проходит несколько периодов: рождение, расцвет и упадок.

Главная идея культурологической концепции Данилевского – эта идея о локальных культурно-исторических типах, соответствующих типам цивилизаций.

Н.Я. Данилевский полагал, что история каждого народа представляет собой самостоятельный культурно-исторический тип.

Всю совокупность прошлых и ныне существующих культур он сводит к десяти типам:

1. Египетский

2. Китайский

3. Ассирийско-вавилоно-финикийский, или древнесемитский

4. Индийский

5. Иранский

6. Еврейский

7. Греческий

8. Римский

9. Новосемитский, или аравийский

10. Германо-романский, или европейский

К этим типам, по мнению ученого, можно добавить еще два, исчезнувших в результате колонизации Южной Америки – мексиканский и перуанский.

Перечисленные цивилизации выступают у Данилевского как «положительные деятели в истории человечества» (не народ – субъект истории, а созданная им развитая культура). Однако есть и «отрицательные деятели», оказывающие разрушительное воздействие на цивилизации: «…есть еще временно появляющиеся феномены, смущающие современников, как гунны, монголы, турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и, разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество».

Наряду с ними существуют племена, которые «потому ли, что самобытность их прекращается в чрезвычайно ранний период их развития или по другим причинам» являются только этнографическим материалом, входящим в культурно-исторические типы.

Таковы, по мнению Данилевского, финны и многие другие.

Зарождение и развитие культурно-исторических типов, по Данилевскому, подчиняется определенных законам. Их пять:

1) наличие у племени или народа близкого по фонетической основе языка;

2) политическая независимость;

3) выработка каждым культурно-историческим типом только ему присущих черт;

4) разнообразие элементов, составляющих культурно-исторический тип;

5) процесс развития культурно-исторических типов подобен «тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу».

Культурно-исторические типы могут иметь различные основания в соответствии с направленностью культурной деятельности человека.

Данилевский выделяет:

1. первичные культуры (египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская, которые полностью не реализовали себя ни в одной из областей культуры);

2. одноосновные культуры (еврейская, греческая и римская): еврейская проявила себя в религиозной сфере, греческая – в художественной, римская – в политической области;

3. двухосновная (германо-романская, или европейская культура), имеющая ярко выраженный научный и индустриальный характер.

Сейчас, убежден Данилевский, рождается четырехосновная культура. Данилевский верит, что будущее принадлежит славянскому культурно-историческому типу. Надежда его основана на особенностях славянского национального характера, особом типе духовности, стремлении к высшей духовности, а не к материальному благу.

Концепция культуры и цивилизации О. Шпенглера

Близки к идеям Данилевского философские построения немецкого математика Освальда Шпенглера (1880-1936), которые нашли отражение в его книге «Закат Европы» (1914).

Им также отрицается идея единства человеческой истории.