Опознание незаконченных изображений

Воссоздание целого изображения по незаконченному рисун­ку является наиболее сложным заданием на зрительный гнозис. Его сложность определяется рядом причин. Нужно опознать не­законченный фрагмент, а минимальное число содержащихся в нем существенных признаков затрудняет выдвижение гипотез. Кроме аналитических процедур необходима актуализация цело­стного образа, что требует участия холистической стратегии вос­приятия. Поэтому данное задание позволяет отчетливо увидеть сформированность холистической (правополушарной) стратегии восприятия.

Материал, В этой пробе используются 12 незаконченных кон­турных изображений из «Диагностической нейропсихологической методики» [8] с изменением на более привычную ориентацию двух изображений — весов и очков (см. с. 12 Альбома).

Процедура. Ребенку объясняют, что художник начал рисовать картинки, но не закончил, и предлагают догадаться, что хотел нарисовать художник. Психолог последовательно указывает на ри­сунки и ожидает ответа. Если ребенок неверно опознал изображе­ние, ему может быть оказана стимулирующая помощь: «Подумай еще, что хотел нарисовать художник». После ответа (вне зависи-

мости от его правильности) психолог привлекает внимание ре­бенка, к следующей картинке. Прерывая помощь,.психолог пре­следует цель избежать утомления ребенка и дать ему возможность попробовать свои силы на разных рисунках. Фиксируются ответ ребенка и время выполнения пробы.

Анализ выполнения пробы. Апробация показала, что это наибо­лее трудная проба на зрительное восприятие — в среднем 7-лет­ние дети опознают 6 изображений, а 6-летние — 4—5 из 12. В зоне риска находятся дети, которые узнают 3 изображения и меньше. Как и в предыдущей пробе, дети делают в 2 раза больше перцеп­тивных ошибок по сравнению с перцептивно-вербальными. Вер­бальные ошибки единичны, как и во всех пробах.

При анализе ошибок следует обратить особое внимание на ошибки по типу фрагментарности, свидетельствующие о слабо­сти холистической стратегии восприятия (ножницы ^ «ложка*, «ракетка», «указка», «иголка»; якорь — «стрелка и шарик», «до­рожный знак», «ключ»; булавка — «иголка»; весы — «самолет»). Для разделения перцептивно близких ошибок по типу псевдоаг­нозий и ошибок по типу фрагментарности можно воспользовать­ся критерием регулярности ошибок, описанным в гл. 2.

В связи с трудностью выдвижения гипотез у детей много отка­зов и персевераторных ответов (повторение одного из предыду­щих ответов), что отражает первичные и вторичные трудности зрительного опознания и по лево- и по правополушарному типу.

Хотя в этой пробе допускают ошибки дети с недостаточной сформированностью функций и правого Й левого полушария, тем не менее эта проба наиболее чувствительная относительной сла­бости правополушарных функций, что отличает ее от двух преды­дущих проб. Это подтверждается не только данными по продукт тивности выполнения проб детьми различных групп, но и корре­ляционным анализом. Корреляционный анализ данных нейропси-хологического исследования детей I—II классов, проведенного Н. Н. Полонской и Л. В.Яблоковой, показал, что выполнение про­бы на опознание незавершенных фигур значимо коррелирует с запоминанием невербализованных фигур и конструктивным прак-сисом, наиболее грубо страдающими при слабости правополушар­ных функций. В то же время выполнение проб на опознание нало­женных и перечеркнутых изображений значимо коррелирует С за­поминанием предметных изображений [3].

* * *

Представленные четыре пробы являются основными при ис­следовании зрительного (предметного) гнозиса, они чаще всего используются детскими нейропсихологами. Этот набор проб мо­жет быть дополнен еще двумя пробами на опознание контурных изображений в условиях зрительных помех.

5. Опознание изображений в «шуме»

Проба на опознание «зашумленных» изображений в практику отечественной нейропсихологии была введена И. М.Тонконогим и И. И. Цукерманом [8, 53]. По мнению авторов пробы, она по­зволяет оценить возможность выделения,, полезного сигнала из помех. При этом отмечается, что в механизмах помехоустойчи­вости большее участие принимают структуры правого полуша­рия [9, с 93].

Материал, Апробированный нами материал — 6 изображений с двумя уровнями «шума» — взят из «Диагностической нейропси-хологической методики» [9]. Для удобства работы с детьми мате­риал был разделен на две группы по 3 изображения (см. с. 13 Аль­бома).

Процедура, Изображения предметов сначала предъявляют в силь­ном «зашумлении», если же ребенок не справляется с заданием, ему дают изображения с меньшим уровнем «шума». При этом ре­бенку объясняют, что «на экране телевизора изображение с по­мехами», и предлагают определить, какой предмет изображен. В ходе выполнения задания стимуляция такая же, как и в преды­дущей пробе. Фиксируются ответы ребенка и время, затраченное на задание.

Анализ выполнения пробы* Апробация пробы на детях-первокласс­никах 7 лет показала, что в среднем они опознают 4 изображения из 6. Дети допускают преимущественно перцептивные ошибки, в частности, далекие замены {чайник — «мост», «тачка», кувшин. — «человек»). Трудность выдвижения перцептивных гипотез приво­дила и к персевераторным ответам. Максимальное число отказов и далеких замен было характерно для детей со слабостью право-полушарних функций.