Замечания к п. 1 и п. 5. статьи 52 «Региональные научно-технологические центры»

Региональные научно-технологические центры в п. 1 статьи 52 ориентируются исключительно на создание и освоение технологий отдельных специфичных направлений:

«1. Региональным научно-технологическим центром может быть признана научная организация, занимающая лидирующее положение в определенной области научной или научно-технической деятельности по результатам оценки ее деятельности, осуществляющая прикладные научные исследования с целью создания и практического освоения технологий, необходимых для реализации отдельных, специфичных направлений социально-экономического развития субъекта Российской Федерации».

Поскольку определены лишь три указанных выше типа укрупненных научных структуры, и поскольку большинство современных НИУ РАН вряд ли имеют шанс получить статус национального исследовательского холдинга (центра) или государственного научного центра, то им остается или попытаться уйти из-под этого процесса укрупнения, активно проводимого Минобрнауки и ФАНО, или оказаться в статусе «регионального научно-технологического центра», то есть в качестве организации, автоматически «открепленной» от фундаментальной науки и прикрепленной к науке прикладной…с последующими организационными и финансовыми выводами…Их финансирование предполагается «… за счет средств бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации, а также из внебюджетных источников» (п. 5 статьи 52). А средств у субъектов Российской Федерации на поддержку науки, как известно, очень мало…

Что в этих условиях останется делать ученым из большинства этих НИУ РАН, подлежащих «слиянию и поглощению» тремя типами укрупняемых структур?! Лишь покидать свои институты и отправляться в вузы на поиски научных должностей и хотя бы относительно стабильного финансирования.

Похоже, что таким способом Минобрнауки реализует свои давние идеи о ликвидации РАН и переводе большинства ученых в вузы…, чтобы продемонстрировать преимущества вузов в организации науки по сравнению с академическими институтами, которые (преимущества) доказать иными способами никак не удавалось.

Общее замечание к статьям 50,51, 52.

Обращает на себя внимание, что укрупненной научной организацией, ориентированной на фундаментальные исследования, являются лишьнациональные исследовательские холдинги. А государственные научные центры и региональные научно-технологические центры проектом Закона ориентированы исключительно на создание технологий, то есть на прикладные научные исследования. Но нигде в проекте Закона не предусмотрен статус наиболее массовой категории научно-исследовательских организаций - научно-исследовательские институты, ориентированных на фундаментальные исследования и успешно ведущих их в соответствии с программой исследований, утверждаемой сегодня РАН, ФАНО и Правительством. Этот статус необходимо предусмотреть и ввести в текст Закона. Аналогично, проектом Закона должны быть утверждены типовые категории государственных НИИ и НИУ, ориентированных преимущественно на научно-прикладные исследования, поскольку такие есть и их число будет расширяться.

Соответственно, в проект Закона, в главу 8 «Организации науки со специальным правовым статусом» должны быть добавлены статьи о правовом статусе такой категории как «Государственные научно-исследовательские институты».

Замечания к статье 53 «Государственные академии наук» и статье 54 «Российская академия наук».

В указанных статьях кратко охарактеризованы функции государственных академий наук и, в том числе, РАН. Существенно и вместе с тем поразительно то, что среди этих функций нет функции планирования фундаментальных исследований совместно с НИУ или даже утверждения планов НИУ. Но в статье 53 говорится, что государственные академии наук, а тем самым и РАН,

«… обеспечивают научно-методическое руководство фундаментальными и поисковыми научными исследованиями, в том числе:

1) осуществляют анализ и оценку полученных результатов;

2) выявляют прикладные научные проблемы исследований в соответствующих отраслях науки и техники;

3) вырабатывают предложения о приоритетах развития фундаментальных наук в соответствующей области знаний;

4) назначают главных научных советников (научных руководителей) научных организаций».

Как академии наук и РАН могут обеспечивать «научно-методическое руководство фундаментальными и поисковыми научными исследованиями», не будучи в состоянии включить в планы государственных НИУ ту или иную тему?! Только через Министерство образования и науки? Не слишком ли сложен этот обходной путь, не является ли он препятствием для нормальной совместной работы РАН и государственных НИУ?

Очевидно, разработчики проекта Закона находились в плену статус-кво, состоящего в отрыве НИУ от РАН и подчинении их многоуважаемой чиновничьей структуре ФАНО. Но это статус-кво носит, очевидно, промежуточный характер, на преодоление которого и должен быть направлен новый закон. А этот проект лишь воспроизводит неадекватную ситуацию!