Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

За отчетный период Тывинским УФАС России по собственной инициативе по результатам рассмотрения жалобы в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возбуждено 1 дело о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», предусматривающей запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, по результатом рассмотрения которого вынесено решение о наличии нарушения антимонопольного законодательства без выдачи предписания.

Примеры дел:

Дело № 05-13-01/10-11-17 в отношении ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+» и ООО «ЛабМикс» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

В адрес Тывинского УФАС России поступило заявление (вх. № 5239 от 27.12.2016 года) ООО «Артемида» на неправомерные действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» при проведении торгов на поставку реагентов.

По результатам рассмотрения документов (информации), представленных операторами электронных торговых площадок, и изучения действий ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+» и ООО «ЛабМикс» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, в действиях указанных юридических лиц выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», допущенные при проведении 133 электронных аукционов на общую сумму начальных (максимальных) цен контрактов 127 123 349,90 рублей на территориях Республики Тыва, Республики Бурятия, Красноярского края, Мурманской области, Ленинградской области, города Санкт-Петербурга, Псковской области, Республики Карелия, Новгородской области, Республики Коми, Ямало-Ненецкого автономного округа, Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункта 18 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Закон «О защите конкуренции» устанавливает специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2010 г. № 9966/10 разъяснил, что в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, в частности, определено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

На основании изложенного следует, что доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В ходе анализа поведения ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+» и ООО «ЛабМикс» при их участии в аукционах в электронной форме установлены следующие особенности: в ходе одновременного участия в торгах ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+» и ООО «ЛабМикс» начальная (максимальная) цена контракта электронных аукционов снижалась незначительно, но при этом победителем указанных аукционов всегда становится ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+», в свою очередь, ООО «ЛабМикс» предлагает ценовое предложение выше либо равное предложению ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+» и в дальнейшем отказывалось от конкурентной борьбы, то есть соперничество между ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+» и ООО «ЛабМикс» на этом прекращалось.

Указанные аукционы проходили в разные дни в течение 2014, 2015 и 2016 гг. на территориях различных субъектов Российской Федерации, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, количеством участников, подавших заявки, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

В случаях проведения аукционов с участием иных конкурентов (кроме указанных лиц) наблюдалось значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, в тех электронных аукционах, заявки на участие в которых были поданы хозяйствующими субъектами, не являющимися членами Соглашения, наблюдалась конкуренция, в результате которой наблюдались значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта.

Подача заявок и ценовых предложений ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+» и ООО «ЛабМикс» всегда осуществляется со следующих IP – адресов: 109.167.206.101; 31.193.123.54; 217.66.157.23; 188.242.27.152; 5.18.62.8; 31.28.3.190; 5.18.83.37.

По результатам анализа первых частей заявок ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+» и ООО «ЛабМикс» установлено, что в ряде случаев имеются идентичные характеристики (одинаковые авторы создания и изменения файлов, одинаковые даты создания файлов).

Таким образом, документы, подготовленные для участия в некоторых электронных аукционов, идентичны (идентичны учетные записи автор документов, их содержание и объем).

Кроме того, указанные лица предлагают к поставке медицинского изделия, средств дезинфекции, лечебного питания идентичных торговых наименований и их производителей.

Более того, в ряде случаев ООО «ЛабМикс» предлагает к поставке медицинские изделия, производителем которого является ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+» (в частности, электронные аукционы № 0112200000814004100, № 0112200000815002949).

Согласно информации ООО «ЛабМикс», представленной в материалы дела № 05-13-01/10-11-17, поставщиком медицинских изделий, дезинфекции и лечебного питания за период 2014-2016 гг. ООО «ЛабМикс» является ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+».

Как установлено Комиссией Тывинского УФАС России заявки ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+» и ООО «ЛабМикс» на участие в рассматриваемых электронных аукционах подписывались электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+» и генерального директора ООО «ЛабМикс», выданными следующими удостоверяющими центрами:

- ООО «Компания Тензор»;

- ООО «Сберключ»;

- АО «Единая электронная торговая площадка».

ООО «Компания Тензор» в материалы дела представлены копии сертификата ключа электронной подписи и доверенности на лиц, которые их получили из которых следовало, что генеральный директор ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+» и генеральный директор ООО «ЛабМикс» выдали их одному и тому же лицу.

Указанные обстоятельства также указывают на наличие признаков сговора между ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+» и ООО «ЛабМикс».

Комиссией Тывинского УФАС России также проанализированы лицевые счета ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+» и ООО «ЛабМикс».

Исходя из Выписки с лицевого счета ООО «ЛабМикс» и ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+», представленной указанными лицами в материалы дела следует, что между указанными лицами регулярно перечислялись денежные средства с различными назначениями платежа в течение 2014, 2015 и 2016 гг.

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 28.08.2017 года по делу № 05-13-01/10-11-17 ООО «Научно-производственная фирма АБРИС+» и ООО «ЛабМикс» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», в части заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цены контракта в электронных аукционах на поставку товаров медицинского назначения, средств дезинфекции, лечебного питания.

Пресечение недобросовестной конкуренции (глава 2¹ Закона «О защите конкуренции»)

В 3 квартале 2017 года Тывинским УФАС России возбуждено и рассмотрено 1 дело о нарушении статьи 14.5 Закона «О защите конкуренции».

Пример дела: