Образец оценочного средства – дискуссия.

К теме: «Право общей собственности»

Примерные вопросы для обсуждения в ходе дискуссии по теме «Толкование правил п. 4 ст. 252 ГК РФ: нормативные и доктринальные начала в постановлениях и определениях Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации».

1. Можно ли придавать положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не тот смысл, который им придан в Определении Конституционного Суда?

Правовая позиция Конституционного Суда: Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

2.Нарущает ли принцип неприкосновенности частной собственности сама предусмотренная ст. 252 ГК РФ возможность обращения в суд с просьбой о разделе общего имущества судом либо о выделе доли истца в натуре при недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения?

3.Нарушает ли интересы иных участников общей собственности решение суда о выплате ими выделяющемуся участнику стоимости его доли, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности?

4.Нарушает ли принцип неприкосновенности частной собственности возможность по решению суда выплатить участнику долевой собственности без его согласия остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре?

5.Должно ли действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяться на требования остальных участников общей долевой собственности, если при конкретных обстоятельствах это необходимо для восстановления прав и законных интересов этих участников долевой собственности, нарушаемых участником,доля которого незначительна, в натуре ее выделить нельзя, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, но при этом не требует в судебном порядке выдела его доли в натуре?