Административный и судебный порядок защиты.

С момента принятия первого Закона о конкуренции 1991 г. разрешение споров о недобросовестной конкуренции в том числе включено в полномочия административного регулятора, Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов.

Вместе с тем, особенно в сфере интеллектуальных прав, правообладатель вправе выбрать альтернативные с точки зрения первичности способы правовой защиты от недобросовестной конкуренции, а именно право на обращение в антимонопольный орган либо в суд.

Административно-правовой порядок защиты от недобросовестной конкуренции направлен на выявление и пресечение самого правонарушения, а также привлечение виновных лиц к административной ответственности. Правовой инструментарий в виде полномочий антимонопольного органа способствует эффективности осуществления такой защиты и обеспечивает перспективность обращения за такой защитой.

В то же время, исходя из Закона о защите конкуренции (ст. 37) и правовой позиции Пленума ВАС РФ <1>, антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в части спора о возмещении убытков.

--------------------------------

<1> Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Так, согласно ст. 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Вместе с тем поскольку указанный порядок защиты подразумевает под собой проведение антимонопольным органом соответствующего расследования, то бремя доказывания хотя преимущественно и лежит на заявителе, но также в определенной степени является задачей и регулятора (в особенности в рамках рассмотрения возбужденного антимонопольного дела).

В арбитражном процессе распределение бремени доказывания осуществляется пропорционально с учетом требования доказать наличие всех обстоятельств, на которые ссылаются в споре лица, участвующие в деле.

В этой связи частыми в правоприменительной практике являются случаи последовательного обращения хозяйствующих субъектов в антимонопольный орган, а после принятия антимонопольным органом обвинительного решения - в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Например, по заявлению кондитерской фабрики "Красный Октябрь" Комиссия ФАС России по результатам рассмотрения дела признала актом недобросовестной конкуренции действия кондитерской фабрики "Славянка" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации шоколада "Алина" в упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 184515, который содержит общеизвестное обозначение упаковки шоколада "Аленка" <1>.

--------------------------------

<1> http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_21979.html

Кондитерской фабрикой "Красный Октябрь" после завершения рассмотрения дела антимонопольным органом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области, в том числе о взыскании более 300 млн руб. компенсации за незаконное использование принадлежащего ей товарного знака. Рассматривая данный спор в порядке надзора, Президиум ВАС РФ в том числе сослался на наличие вступившего в силу решения ФАС России как доказательства, подтверждающего факт совершенного правонарушения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. N 3602/11.

Следует также упомянуть спор о взыскании убытков, возникших вследствие недобросовестной конкуренции, по иску ООО "АнвиЛаб" к ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" <1>. Суды удовлетворили требования ООО "АнвиЛаб" о взыскании упущенной выгоды в размере более 1,6 млрд руб. и учитывали вступившее в силу решение ФАС России о недобросовестной конкуренции ответчика, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки "АнтиГРИППИН" <2>.

--------------------------------

<1> См.: судебные акты по делу N А56-23056/2013.

<2> Постановление ФАС МО от 18 октября 2012 г. по делу N А40-4504/2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд отметил, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца является прямой и заключается в том, что под воздействием акта недобросовестной конкуренции, совершенного ответчиком, истец прекратил продажу препаратов "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум" несмотря на устойчивые хозяйственные связи с потенциальными покупателями. Причем истец не мог продолжать продавать эти препараты, пока поведение ответчика не было квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом в административном и судебном порядке соответственно. При этом причинно-следственный ряд не нарушается правомерным поведением истца, соблюдающего запрет на использование чужих интеллектуальных прав без разрешения правообладателя.

В связи с этим, на наш взгляд, крайне важной является правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 12 Постановления его Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о необходимости разумного подхода к определению степени достоверности убытков и недопустимости отказа в удовлетворении исковых требований на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При этом в названном пункте Постановления закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость разумного подхода к расчету убытков, доказывания причинно-следственной связи и возможность использования различных экономических методик указывается в разъяснениях ФАС России, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 25 мая 2016 г. N 7.

Безусловно, хозяйствующий субъект не лишен права одновременного обращения в антимонопольный орган и арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В подобных случаях необходимо учитывать правовую позицию Пленума ВАС РФ, которым была дана рекомендация арбитражным судам отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд.

Следует также иметь в виду, что наличие вступившего в силу судебного акта, которым установлен факт нарушения исключительных прав, не является основанием, в дальнейшем препятствующим заявителю обратиться в антимонопольный орган, но в то же время не является преюдицией, подтверждающей факт совершения ответчиком недобросовестной конкуренции. Вступивший в силу судебный акт может быть использован лишь в качестве доказательства нарушения интеллектуальных прав как одного из признаков недобросовестной конкуренции.